Решение Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2020 года №21-356/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 21-356/2020
12 мая 2020 года гор. Симферополь
Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГБУ РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" Масляника В.И. на решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2020 года по делу N 12-23/2020 и постановление должностного лица от 30 мая 2019 года,
установил:
постановлением заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 30 мая 2019 года Шапошникова В.А., юридическое лицо - ГБУ РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Данное постановление обжаловано директором ГБУ РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" Масляником В.И. в судебном порядке.
Решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2020 года по делу N 12-23/2020 постановление должностного лица от 30 мая 2019 года оставлено без изменения, жалоба директора ГБУ РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" Масляника В.И. без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, директор ГБУ РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" Масляник В.И. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит отменить решение судьи от 21 февраля 2020 года и постановление должностного лица от 30 мая 2019 года, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не учтено, что наличие статуса водного объекта рыбохозяйственного значения является основополагающим для принятия решения о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.33 КоАП РФ.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно статье 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Как усматривается из диспозиции данной нормы КоАП РФ, целями статьи являются охрана животного мира с помощью специальных средств защиты среды обитания и путей миграции животных, водных биологических ресурсов, предотвращение самовольного воздействия на сложившиеся популяции животных. Сфера действия данной статьи охватывает разнообразную деятельность производственного характера (промышленность, сельское хозяйство, транспорт, энергетика), оказывающую влияние на среду обитания животных.
Среда обитания и пути миграции животных выступают в качестве предмета административного правонарушения и представляют собой природную среду, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы (статья 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире"), включающую условия их размножения, нагула, отдыха, выращивания молодняка и иных элементов жизненного цикла, пути миграции, места их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки. Водные биологические ресурсы (далее - водные биоресурсы) - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы (статья 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире"); к водным объектам рыбохозяйственного значения относятся водные объекты, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов (пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире").
В части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации среди основных требований к охране водных объектов установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.
Применительно к положениям пункта 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды такие виды хозяйственной деятельности, как, например, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, и тому подобные, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
Указанная деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя, в том числе, и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Положениями пунктов 1, 3 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" так же предписано, что при осуществлении хозяйственной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. При этом, меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, которым определены меры по сохранению водных биологических ресурсов (далее - биоресурсы) и среды их обитания, применяемые при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, а также порядок их осуществления.
Согласно подпункт "д" пункта 2 вышеуказанного Положения мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются: установка эффективных рыбозащитных сооружений в целях предотвращения попадания биоресурсов в водозаборные сооружения и оборудование гидротехнических сооружений рыбопропускными сооружениями в случае, если планируемая деятельность связана с забором воды из водного объекта рыбохозяйственного значения и (или) строительством и эксплуатацией гидротехнических сооружений.
Как усматривается из материалов дела, в ходе административного расследования установлено, что на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование N 91-21.01.00.002-Х-РМИО-С-2016-00191/00 от 29.09.2016 года, принятым Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым, ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" для орошения земель сельскохозяйственного назначения (в том числе лугов и пастбищ) предоставлено право забора (изъятия) водных ресурсов из реки Кача с местом забора (изъятия) водных ресурсов в <адрес>, Республики Крым.
В ходе административного расследования, ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" предоставило должностному лицу информацию о том, что в период 2018 года ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" осуществляло забор (изъятие) водных ресурсов из реки Кача в районе <адрес> Республики Крым. В соответствии с формой статистической отчетности N 2-ТП (водхоз), объем использованной за 2018 год воды составил <данные изъяты> (июнь - <данные изъяты>
По мнению должностного лица, учреждением, в результате водозабора, был причинен прямой вред гидробионтам, планктонным организмам и молоди рыб в результате их гибели при водозаборе; имелась угроза причинения вреда ихтиофауне водотока вследствие гибели рыб и их кормовых организмов, в том числе молоди; исчисленный в соответствии с разделом "Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам" (утв. Приказом Росрыболовства от 25 ноября 2011 г. N 1166. Ущерб водным биоресурсам по этим составляющим в натуральном выражении составил <данные изъяты> рыбопродукции, по стоимости данный ущерб составляет <данные изъяты>.
15 мая 2019 года заместитель начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Шапошников А.В., установив пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на учреждение обязанностей и требований закона по соблюдению законодательства в области охраны среды обитания объектов животного мира, при осуществлении хозяйственной деятельности, составил протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица - ГБУ РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" по ст. 8. 33 КоАП РФ.
Постановлением должностного лица от 30 мая 2019 года ГБУ РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" привлечено к административной ответственности за то, что им не были предприняты достаточные меры по контролю за соблюдением требований природоохранного законодательства РФ при заборе водных ресурсов по ст. 8.33 КоАП РФ.
Оставляя без изменения постановление должностного лица от 30 мая 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собранными по делу доказательствами установлены все юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, выводы о наличии в действиях ГБУ РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" состава административного правонарушения, являются правильными.
Однако такие выводы судьи районного суда являются преждевременными, сделанными без исследования всех обстоятельств дела, без учета требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Так, в обоснование вины ГБУ РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым привел то, что своими действиями, выразившимися в осуществлении хозяйственной деятельности по изъятию (забору) водных ресурсов из реки Кача с местом забора (изъятия) <адрес> Республики Крым без рыбозащитного сооружения (устройства), без согласования с органом исполнительной власти в области рыболовства, учреждение нарушило правила охраны среды обитания объектов животного мира, что повлекло причинение ущерба биоресурсам.
Кроме того, суд усмотрел, что в результате водозабора был причинен прямой вред гидробионтам, планктонным организмам и молоди рыб в результате их гибели при водозаборе, стоимостью <данные изъяты>
Между тем, судьей районного суда было оставлено без внимания то обстоятельство, что ни при проведении проверки должностным лицом в рамках дела об административном правонарушении, ни в судебном заседании при рассмотрении жалобы учреждения, не было предоставлено надлежащих сведений относительно включения реки Кача к числу объектов рыбохозяйственного значения, в понимании Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380, Постановления Правительства РФ от 28 февраля 2019 года N 206 "Об утверждении Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определение категорий водного объекта рыбохозяйственного значения" на момент выявления административного правонарушения.
Представленный суду апелляционной инстанции Государственный рыбохохяйственный реестр на 22.04.2020 года, также не свидетельствует о том, что на 2018 год (период вмененного правонарушения учреждению) рассматриваемый водный объект был отнесен к водным объектам рыбохозяйственного значения в понимании Постановления Правительства РФ от 28 февраля 2019 года N 206.
Кроме того, вмененный учреждению размер причиненного вреда в результате деятельности учреждения по забору водных ресурсов из реки Кача, является предположительным и не подтверждается ни одним из допустимым доказательством, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении (отсутствуют соответствующие замеры, протоколы проверки, зафиксированные факты гибели рыб и других биологических ресурсов, акт обследования на месте не составлялся, причиненный вред формален).
Размер вреда исчислен в соответствии с Методикой на основании собственных исследований Азово-Черноморского филиала ФГБГУ "ВНИРО" ("АзНИИРХ"), а также литературных данных. Средняя численность молоди рыб принята по объектам-аналогам - водоемам Азово-Кубанского района (л.д.99-104).
Судом первой инстанции оставлено без изучения и то, что на момент выявления административного правонарушения в Крыму продолжался процесс установления рыбохозяйственных категорий водных объектов, во исполнения постановления Правительства РФ от 28.02.2019 года N 206 "Об утверждении Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения".
Таким образом, рассмотрение дела судом первой инстанции, не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении. В нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ судом первой инстанции не выяснены и не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка им не дана.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено решение.
При указанных обстоятельствах, решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2020 года по делу N 12-23/2020, вынесенное в отношении ГБУ РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,
решил:
жалобу директора ГБУ РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" Масляника В.И. на решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2020 года по делу N 12-23/2020 и постановление должностного лица от 30 мая 2019 года - удовлетворить.
Решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2020 года N 12-23/2020 и постановление должностного лица от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении ГБУ РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" - отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление должностного лица.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты> Тимошенко Е.Г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка