Решение Верховного Суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года №21-354/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 21-354/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГУП РК "Вода Крыма" (далее - Предприятие) ФИО2 на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года по делу N 12-57/2020,
УСТАНОВИЛА:
постановлением начальника территориального отдела по г. Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ N ГУП Республики Крым "Вода Крыма" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере N рублей.
Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 выражает несогласие с судебным решением, просит об его отмене с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что судьей не исследовалось, в чем состоит вина Предприятия, какие действия либо бездействие совершены, какие меры должны быть приняты и имелась ли возможность предпринять какие-то меры; доверенность, выданная ФИО3, не давала ей оснований присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Стороны по делу, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, явку представителей не обеспечили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем в порядке статьи 25.4 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, при условии соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу положений статьи 11 и части 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять и соблюдать требования санитарного законодательства (нормы приведены на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к ответственности).
Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, не выполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Из материалов дела усматривается, что ГУП РК "Вода Крыма" привлечено к административной ответственности по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут сотрудниками филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> и городе федерального значения Севастополе" в <адрес> и <адрес> в зоне ответственности Керченского филиала ГУП РК "Вода Крыма", в процессе которой с Бондаренковских канализационных очистных сооружений произведен отбор сточной воды после очистки на вирусологические исследования в рамках проведения эпидемиологического мониторинга. ДД.ММ.ГГГГ представлена информация о результатах вирусологического исследования пробы сточной воды после очистки, содержащая информацию о несоответствии исследованной пробы по вирусологическим показателям (наличие РНК вирусов).
На основании указанных обстоятельств должностным лицом контролирующего органа сделан вывод о нарушении ГУП РК "Вода Крыма" ст. 18, 22 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999г. N 52-ФЗ, пунктов 4.2, 4.2.2 подпункта б СанПиНа 2.1.5.2582-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения", согласно которым сточные воды, опасные по эпидемиологическому критерию, могут сбрасываться в воды морей только после соответствующей очистки, обеззараживания до установления нормативов настоящих санитарных правил, именно выявление при лабораторном исследовании инфекционных агентов в месте сброса сточных вод очистных сооружений предприятия и в сточных водах после очистки.
Исследовав представленные доказательства, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований усомниться в достоверности и объективности результатов, полученных в процессе проверки соблюдения санитарно-эпидемиологических норм, не имеется.
При рассмотрении жалобы Предприятия доказательства, опровергающие указанные выводы, представителем ГУП РК "Вода Крыма" не представлены.
Отбор проб сточных вод ДД.ММ.ГГГГг. осуществлялся до возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, закрепленными в подпункте 6 пункта 1 статьи 44, статьях 42, 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), и не требовал уведомления об этом юридического лица.
Предписание ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе" о проведении отбора сточных вод Бандаренковских канализационных очистных сооружений для лабораторного исследования, выдано должностным лицом Роспотребнадзора в рамках полномочия, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ. Обязанность уведомления об этом юридического лица на должностных лиц Роспотребнадзора закон не возлагает.
Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Федерального закона N 52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую федеральную централизованную систему, куда входят не только федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор и его территориальные органы, но и подведомственные им федеральные государственные учреждения, осуществляющие свою деятельность в целях обеспечения указанного надзора.
ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе" является таким учреждением, поэтому в соответствии со статьями 42, 50 Федерального закона N 52-ФЗ сотрудники учреждения вправе производить отбор проб воды для исследования, проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы.
С результатами таких экспертиз, как письменных доказательств по делу, юридическое лицо было вправе ознакомиться, реализовав права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования к оформлению результатов отбора проб установлены Государственным венным стандартом Российской Федерации ГОСТ Г 51592-2000, пункт 6.3 которого содержит указание о том, что акт об отборе должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб; температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.
Акт отбора проб, представленный в материалы дела об административном правонарушении, содержит необходимую информацию, сведения об обеспечении сохранности проб также указаны.
При этом, превышение нормативов содержания вредных и загрязняющих веществ в сточных водах даже по одному показателю является основанием для определения состава административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что судьей не исследовались обстоятельства дела, не установлена их вина, не конкретизированы действия либо бездействие, приведшие к нарушению законодательства, несостоятельны, так как противоречат содержащимся в материалах дела данным и доказательствам по делу, которые судьей суда первой инстанции проверены и исследованы в полном объеме.
Доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии с доверенности, выданной ФИО3. полномочий на присутствие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении также несостоятельны, так как противоречат содержанию представленной в материалы дела доверенности.
Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, при производстве по делу не допущено. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -
РЕШИЛ:
решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года по делу N 12-57/2020 в отношении ГУП Республики Крым "Вода Крыма" по ст. 6.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ГУП РК "Вода Крыма" ФИО2 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка