Определение Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2021 года №21-353/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 21-353/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство директора ООО "Кедр-Айфель" ФИО4 о восстановлении срока на обжалование решения судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и постановления заместителя начальника ИФНС ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
постановлением начальника ИФНС ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Кедр-Айфель" ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу решениями, ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Крым.
Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку ФИО2 не является лицом, уполномоченным на подачу жалобы.
ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Кедр-Айфель" ФИО4 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит суд отменить обжалуемые решение суда и постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование состоявшихся по делу решений, мотивированное тем, что жалоба подана после устранения недостатков; обращает внимание на незаконность определения судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
Директор ФИО4, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку представителя не обеспечил, с заявление об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 по доверенности ФИО2 жалобу поддержала; представитель ИФНС по доверенности ФИО3 против удовлетворения ходатайства возражала.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения по делу об административном правонарушении, проверив в порядке ст. 30.4 КоАП РФ материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Согласно ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, определением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя по доверенности директора ООО "Кедр-Айфель" ФИО4 ФИО2 возращена заявителю без рассмотрения, поскольку ФИО2 не является лицом, уполномоченным на подачу жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, из чего следует, что жалоба подана заявителем с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.
Суд обращает внимание на то, что законодатель установил срок реализации конституционного права на обжалование судебных решений. Указанный срок установлен заявителю для реализации его диспозитивного права на обращение в суд, которое реализуется в зависимости от его воли. Период, когда заявитель не может реализовать свое волеизъявление по причинам, не зависящим от него, подлежит исключению из процессуального срока, установленного законом, так как невозможность реализации своих прав гражданином по независящим от него причинам является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Заявителем не представлено суду доказательств невозможности реализации права на апелляционное обжалование постановления суда по независящим от него причинам.
Подача жалобы не уполномоченным на то лицом основанием для восстановления срока на обжалование не является.
С учетом изложенных обстоятельств, установив отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования, считаю необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Руководствуясь ст. 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении ходатайства директора ООО "Кедр-Айфель" ФИО4 о восстановлении срока на обжалование решения судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и постановления заместителя начальника ИФНС ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ и отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Крым (подпись) ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка