Решение Верховного Суда Республики Крым от 06 апреля 2020 года №21-348/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 6 апреля 2020 года Дело N 21-348/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе жалобу заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда ФИО1 на решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Сакская районная больница" (далее - ГБУЗ РК "Сакская районная больница" либо Учреждение),
установил:
постановлением заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Инспекции по труду Республики Крым Иванцова Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ N ГБУЗ РК "Сакская районная больница" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.
В порядке пересмотра дела по жалобе ГБУЗ РК "Сакская районная больница" на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Сакского районного суда Республики Крым 21 февраля 2020 года постановлено решение, которым указанное постановление должностного лица органа надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением судьи районного суда, заместитель заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Иванцов Т.С. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить решение судьи районного суда, вернуть дело на новое рассмотрение в Сакский районный суд Республики Крым. В обоснование жалобы указано на неверную оценку судьей районного суда установленных обстоятельств и на нарушение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заместитель заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Иванцов Т.С. и защитник Евельсон Л.М. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующему.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения начальника Инспекции по труду Республики Крым Зворского И.В. от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ГБУЗ РК "Сакская районная больница", по адресу: <адрес>, на основании ежегодного плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год.
В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ст.212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, Межотраслевых правил работники ГБУЗ РК "Сакская районная больница" не в полном объеме обеспечены специальной одеждой, обовью и другими средствами индивидуальной защиты, прошедшей в установленном порядке сертификацию и декларирование, а именно, согласно представленных личных карточек выдачи СИЗ работников инфекционного отделения, физиотерапевтического отделения и хозяйственно-обслуживающего персонала, последнии не обеспечены в установленном порядке в полном объеме специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ N.
По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ заместителем заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Иванцовым Т.С. в отношении ГБУЗ РК "Сакская районная больница" составлен протокол об административном правонарушении N по признакам ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Постановлением заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Иванцова Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ N ГБУЗ РК "Сакская районная больница" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.
Ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекс.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.
При этом, административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты установлена частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной по отношению к части 1 данной статьи.
Согласно ст.26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, среди прочего, и наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, совершенное ГБУЗ РК "Сакская районная больница" противоправное, виновное деяние, выразившееся в необеспечении работников инфекционного отделения и физиотерапевтического отделения и хозяйственно-обслуживающий персонала средствами индивидуальной защиты не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и влечет административную ответственность по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ. Данный вывод судьи районного суда основан на законе.
Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Данная правовая позиция выражена в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Поскольку санкцией ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 этой статьи, переквалификация деяния ГБУЗ РК "Сакская районная больница" в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.
При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ГБУЗ РК "Сакская районная больница" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, нахожу вывод судьи районного суда о том, что ГБУЗ РК "Сакская районная больница" не надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку законный представитель Учреждения не был извещен, не основанным на законе.
Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, при его составлении участвовала защитник - заместитель главного врача Учреждения Шустова А.П., действовавшая на основании доверенности, выданной главным врачом Учреждения Герасименко В.Н. Учитывая участие защитника Учреждения при составлении протокола об административном правонарушении, нахожу, что такое извещение Учреждения согласуется с требованиями ст.25.15 КоАП РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.6 постановления его Пленума от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
По таким же основаниям нахожу не основанным на законе вывод судьи районного суда о том, что Учреждение было не надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, поскольку материалы дела (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N) содержат сведения о том, что Учреждение было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, а именно через защитника - заместителя главного врача Учреждения Шустову А.П., действовавшей на основании доверенности, выданной главным врачом Учреждения Герасименко В.Н.
Однако данные (основанные на неправильном толковании закона) выводы судьи районного суда о допущенных должностным лицом органа надзора процессуальных нарушениях при рассмотрении дела не могут повлиять на правильность вывода судьи районного суда об отсутствии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи районного суда подлежит изменению только в части указания в мотивировочной его части на процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом органа надзора при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, а в остальной части решение судьи районного суда от 21 февраля 2020 года подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда ФИО1 оставить без удовлетворения,
решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Сакская районная больница", изменить, исключив из его мотивировочной части указания на допущенные процессуальные нарушения заместителем заведующего отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Инспекции по труду Республики Крым Иванцовым Т.С. при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, в остальной части решение оставить без изменения.
Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка