Решение Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2020 года №21-340/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 21-340/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ СТРОИТИЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" ФИО1 на решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ СТРОИТИЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее ООО "ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" либо Общество),
установил:
постановлением заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) Доценко Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "ПЕРВАЯ СТРОИТИЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб.
В порядке пересмотра дела по жалобе ООО "ПЕРВАЯ СТРОИТИЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Феодосийского городского суда Республики Крым 25 февраля 2020 года постановлено решение, которым постановление заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) Доценко Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ООО "ПЕРВАЯ СТРОИТИЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением судьи городского суда, представитель Общества Матяш Р.В. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил постановление должностного лица контрольного органа и решение судьи городского суда как незаконные отменить. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Общества Матяш Р.В. обратился с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из постановления заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства Доценко Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "ПЕРВАЯ СТРОИТИЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. при проведении контрольно-надзорных мероприятий должностными лицами Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства на территории г. Феодосия Республики Крым, на берегу <адрес>, выявлен факт осуществления ООО "ПЕРВАЯ СТРОИТИЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" хозяйственной деятельности с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне, выразившийся в проведении работ, в ходе которых осуществлялось движение и стоянка транспортных средств: экскаватора-погрузчика <данные изъяты>", государственный номерной знак "N автомобиля "<данные изъяты>", государственный номерной знак "N", на участке поверхности, не имеющем твердого покрытия, а также проводилось рытье траншеи, укладка кабеля в границах водоохранной зоны Черного моря.
Выявленные факты зафиксированы посредством фотобинокля <данные изъяты> Производился замер расстояния рулеткой измерительной Fisko <данные изъяты>.
Указанная выше техника находились под управлением Логвинова В.В. и Осташевского А.В., в отношении которых составлены протоколы об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.
Из объяснений Логвинова В.В. и Осташевского А.В. следует, что они выполняли работы по укладке кабеля в 60 м от береговой линии <адрес>, в рамках Федеральной программы по освещению дорог на основании договора, заключенного с ООО "ПЕРВАЯ СТРОИТИЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ".
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "ПЕРВАЯ СТРОИТИЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" заместителем начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) Доценко Р.С. составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.8.42 КоАП РФ (л.дела об административном правонарушении 1-4).
Постановлением заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) Доценко Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "ПЕРВАЯ СТРОИТИЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб. (л.дела об административном правонарушении 97-100).
При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к выводу о виновности ООО "ПЕРВАЯ СТРОИТИЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.
Однако полагаю такой ввод судьи преждевременным.
Диспозицией ч.1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
На основании ч.1 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч.2 ст.65 ВК РФ).
В силу ч.8 ст.65 Водного кодекса ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.
Ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из положений ч3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
Порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков, устанавливается Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 N 17.
В частности, установление границ осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 3).
В целях установления границ органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают (п. 4):
а) определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации;
б) описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек;
в) отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах;
г) установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.
Органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии (п. 6).
Согласно имеющегося в материалах дела ответа администрации города Феодосии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N в ходе мониторинга пляжных территорий, расположенных в <адрес>, сотрудниками администрации города Феодосии было отмечено наличие специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов на территориях указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако за более подробными сведениями (картографические материалы), которые содержат информацию о размещении специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пресечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии на берегу <адрес>, рекомендовано обратиться в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (л.д.162-163).
Материалы дела не содержат сведений об установлении границ водоохранных зон и границ прибрежных полос водного объекта, не представлено картографических материалов, позволяющих определить наличие водоохранных зон на местности, где должностными лицам органа надзора были выявлены указанные выше обстоятельства, которые, по из мнению, свидетельствуют о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судье суда первой инстанции необходимо было проверить факт нахождения транспортных средств именно в водоохранной зоне.
В случае отсутствия в деле картографических материалов (материалов относительно прибрежной полосы водного объекта), судья вправе был запросить такие материалы дополнительно, в соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ (о необходимости всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом).
Более того, согласно п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Кроме того, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, относятся ли к специальным транспортным средствам: экскаватора-погрузчика "<данные изъяты>" с государственным номерным знаком "N" и автомобиль "<данные изъяты>" с государственным номерным знаком N" (в понимании Технического регламента).
Ответ Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым на определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ N данной информации не содержит, дополнительных запросов судом первой инстанции истребовано не было (л.д.157-158).
Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ исследованы не были.
В связи с этим, следует признать, что судья городского суда при составлении оспариваемого решения фактически руководствовался только выводами и материалами, предоставленными административным органом, взяв их за основу мотивировочной части решения.
С учетом изложенного, прихожу к убеждению, что суд первой инстанции не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, дав неверную оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, и сделанные судьей городского суда окончательные выводы по результатам рассмотрения дела не находят подтверждений в материалах дела.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи городского суда от 25 февраля 2020 года подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
Иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат и должны получить оценку при новом рассмотрении материалов дела судьей первой инстанции.
Руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ СТРОИТИЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" ФИО1 удовлетворить частично,
решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ СТРОИТИЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка