Определение Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2021 года №21-334/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 21-334/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Антуганова Сергея Борисовича о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Айфель" (далее - ООО "Кедр-Айфель") Антуганова Сергея Борисовича,
установил:
постановлением заместителя начальника ИФНС России по г.Симферополю ФИО3 от 30 сентября 2020 года N, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 24 декабря 2020 года, директор ООО "Кедр-Айфель" Антуганов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Антуганов С.Б. обратился через Центральный районный суд г.Симферополя в Верховный Суд Республики Крым с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
Антуганов С.Б., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в части разрешаемого ходатайства, прихожу к следующему.
Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3 - 30.8 названного Кодекса.
В силу частей 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Данный срок в случае его пропуска может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Из материалов дела следует, что копия решения судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 24 декабря 2020 года была вручена 29 декабря 2020 года защитнику ФИО4, действующей на основании доверенности и принимавшей участие при рассмотрении дела, что подтверждается соответствующей распиской и не оспаривается заявителем (л.д.165). Порядок и срок обжалования в судебном акте разъяснены.
Жалоба на решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2020 года с ходатайством о восстановлении срока подана Антугановым С.Б. лишь 4 февраля 2021 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины его пропуска мотивированы заявителем тем, что первоначально поданная в установленный законом срок жалоба возвращена без рассмотрения.
Первоначально с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда защитник ФИО4 обратилась 29 декабря 2020 года, действуя при этом на основании доверенности N от 2 декабря 2020 года, уполномочивающей представлять интересы Антуганова С.Б. (л.д.147, 175).
Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2021 года данная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку полномочия ФИО4 на подписание и подачу жалобы на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указанной доверенностью не подтверждены и в соответствии с требованиями действующего законодательства не оформлены (л.д.181-185).
Вместе с тем несоблюдение порядка обжалования при первоначальной подаче жалобы защитником уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного решения признано быть не может и не относится к числу обстоятельств, которые влекут восстановление срока обжалования.
Учитывая, что сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования решения судьи городского суда в жалобе не содержится, а Антугановым С.Б. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации им права на обжалование судебного акта в установленный законом срок по не зависящим от него причинам, правовые основания для восстановления срока обжалования судебного акта в данном случае отсутствуют.
Кроме того, отказ в восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта не является препятствием для подачи жалобы на судебное решение, вступившее в законную силу, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым
определил:
в удовлетворении ходатайства Антуганова Сергея Борисовича о восстановлении срока обжалования решения судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Айфель" Антуганова Сергея Борисовича отказать.
Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка