Решение Верховного Суда Республики Крым от 06 апреля 2020 года №21-333/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 6 апреля 2020 года Дело N 21-333/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потерпевший N 1 на решение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39, 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении главы администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым Чернявского П.П.,
установил:
определением заместителя прокурора Раздольненского района Березовиченко Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушения по ст.5.39, 5.59 КоАП РФ в отношении главы администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым Чернявского П.П. на основании отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В порядке пересмотра дела по жалобе Кириченко П.Г. на определение заместителя прокурора Раздольненского района Березовиченко Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судьей Раздольненского районного суда Республики Крым 25 февраля 2020 года постановлено решение, которым определение заместителя прокурора Раздольненского района Березовиченко Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Кириченко П.Г. - без удовлетворения.
Кириченко П.Г., не согласившись с решением судьи районного суда, обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просил отменить оспариваемое решение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.
Проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующему.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кириченко П.Г. обратился в прокуратуру Раздольненского района с заявлением о привлечении главы администрации Раздольненского сельского поселения Чернявского П.П. к административной ответственности по ст.5.39 и 5.35 КоАП РФ, ссылаясь, что должностное лицо Чернявский П.П. в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме предоставил информацию.
Из материалов дела так же следует, что прокуратурой Раздольненского района Республики Крым по заявлению Кириченко П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Раздольненского района Республики Крым Березовиченко Ю.Ю. вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ст.5.39 и 5.59 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.25.4 КоАП РФ, то в связи с отсутствием в действиях должностного лица Чернявского П.П. указанных составов правонарушений.
В ходе проведенной прокуратурой проверки запрошены в компетентных органах (учреждениях) сведения о сооруженной пристройки к дому, находящемуся по адресу: <адрес>, и о наличии разрешительных документов на возведение пристройки. На вышеуказанный запрос прокурора получены ответ председателя Раздольненского сельского совета - главы администрации Раздольненского сельского поселения Чернявского П.П. от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Кириченко П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37об. - 38); акт обследования жилого N по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43); распоряжение председателя Раздольненского сельского совета - главы администрации Раздольненского сельского поселения Чернявского П.П. от ДД.ММ.ГГГГ N "О создании комиссии по обследованию жилого дома по <адрес> (л.д.44); ответ от ДД.ММ.ГГГГ председателя Раздольненского районного совета Хуторенко Ж. (л.д.45), постановление администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N о согласовании перепланировки жилого помещения - <адрес> с приложением заявления о перестройке и перепланировке (л.д.57-58); протокол общего собрания многоквартирного дома (л.д.14-15); техническая документация квартиры и архитектурно - строительное решение. Так же в ходе проводимой проверки было отобрано объяснение от заместителя главы администрации Раздольненского сельского поселения по вопросам жизнеобеспечения Ковалёва С.А. (л.д.30-32).
В силу ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1 и 1.1 ст.28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Ч.5 ст.28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Ст.5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся по поводу получения и предоставления информации в любой сфере общественной жизни. Предметом правонарушения является информация, т.е. сведения о лицах, фактах, событиях, явлениях, процессах и т.п. Порядок предоставления информации регламентирован Федеральными законами от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".
Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), выражающиеся: в неправомерном отказе в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами; в несвоевременном ее предоставлении; в предоставлении заведомо недостоверной информации.
Субъективная сторона правонарушения выражается умыслом.
Ст.5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений и жалоб) граждан установлен и регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Согласно ст.2 указанного Закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч.1.1 ст.12 (п.1 ст.12 Федерального закона N 59-ФЗ).
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, образуют такие действия (бездействие) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст.9 Федерального закона N 59-ФЗ).
Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 названного Федерального закона.
Согласно ст.15 Федерального закона N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Судьей районного суда установлено и следует из материалов дела, что в ходе проверки, проведенной заместителем прокурора Раздольненского района Республики Крым фактов предоставления заведомо недостоверной информации либо нарушения установленного порядка рассмотрения обращения Кириченко П.Г. председателем Раздольненского сельского поселения Чернявским П.П. не установлено.
Направленный заявителю Кириченко П.Г. главой администрации Раздольненского сельского поселения Чернявским П.П. ответ на его обращение не образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных ст.5.39 и 5.59 КоАП РФ, поскольку данный ответ направлен заявителю в установленные законом сроки, содержит полную информацию о проведенной проверки по его обращению.
Судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что заместителем прокурора Раздольненского района Березовиченко Ю.Ю. проведена проверка по обращению Кириченко П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В ходе проверки, проведенной прокуратурой, не установлено, что должностное лицо Чернявский П.П. предоставил Кириченко П.Г. заведомо неполную либо недостоверную информацию либо отказал в предоставлении информации на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, либо нарушил порядок рассмотрения указанного обращения. Судьей районного суда обосновано сделан вывод о том, что Кириченко П.Г. предоставлен должностным лицом Чернявским П.П. полный, мотивированный ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения данного обращения не нарушен.
Судьей районного суда при рассмотрении жалобы Кириченко П.Г. установлены все юридически значимые обстоятельства на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.
Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны.
Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов заместителя прокурора Раздольненского района Березовиченко Ю.Ю. и судьи районного суда об отсутствии в действиях главы администрации Раздольненского сельского поселения Чернявского П.П. составов административных правонарушений, предусмотренных ст.5.39, 5.59 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Потерпевший N 1 оставить без удовлетворения, решение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года - без изменения.
Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка