Решение Верховного Суда Республики Крым от 06 мая 2020 года №21-332/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 6 мая 2020 года Дело N 21-332/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Виайпи инжиниринг" ФИО2 на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года по делу N 12-69/2020,
УСТАНОВИЛА:
постановлением начальника ОВМ УМВД России по г. Ялте ФИО5 N от 26 февраля 2019 года (с учетом определения об исправлении описки N от ДД.ММ.ГГГГ) ООО "Виайпи инжиниринг" ( далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица изменено, размер назначенного ООО "Виайпи инжиниринг" административного штрафа снижен с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе директор ООО "Виайпи инжиниринг" ФИО2 выражает несогласие с решением судьи, просит об его отмене с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что постановление о привлечении ООО "Виайпи инжиниринг" вынесено должностным лицом в отсутствие представителя юридического лица, без данных о его надлежащем извещении, доказательства попыток его уведомления путем телефонограммы отсутствуют.
Общество, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, директор Общества ФИО2 обратился с заявлением об отложении слушания дела.
Изучив информацию, изложенную в заявлении директор Общества ФИО2, принимая во внимание необходимость безотлагательного рассмотрения дела в связи с истечением процессуальных сроков рассмотрения данного дела; не предоставления директором каких-либо доказательств (материалов), изучение которых требует осуществления дополнительных действий для всестороннего и полного установления обстоятельств дела, считаю, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения рассмотрения дела.
В связи с изложенным в порядке статьи 25.4 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Основанием для привлечения ООО "Виайпи инжиниринг" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ послужило то, чтоОбщество, как принимающая сторона в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнило обязанности по осуществлению миграционного учета гражданки Украины ФИО3
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО "Виайпи инжиниринг" инспектором отдела миграционного контроля УВМ МВД по <адрес> капитаном полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Постановлением начальника ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки N от ДД.ММ.ГГГГ) ООО "Виайпи инжиниринг" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО5 рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие директора либо представителя ООО "Виайпи инжиниринг", не выяснив причины их неявки.
Доказательства надлежащего извещения должностного лица ООО "Виайпи инжиниринг" о времени и месте рассмотрения дела каким-либо из перечисленных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N способов в материалах дела отсутствуют.
На листах 112, 124-125 административного дела N имеются определения о назначении времени и места рассмотрения дела, а на листе 113, 123 имеются квитанции о направлении данного определения ООО "Виайпи инжиниринг". Однако сведения о получении ООО "Виайпи инжиниринг" данных определений на момент рассмотрения дела у должностного лица отсутствовали.
Из рапорта следует, что инспектором по особым поручениям ОИК УВМ МВД по <адрес> майором полиции ФИО4 осуществлялись телефонные звонки директору ООО "Виайпи инжиниринг" ФИО2 с целью вызова, однако в оговоренное время ФИО2 не являлся (л.д. 122 административного материала).
Однако какие-либо документы, подтверждающие осуществление этих звонков, в материалах дела отсуствуют.
Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении должностным лицом процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено должностным лицом ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО5 в отсутствие директора ООО "Виайпи инжиниринг" либо представителя Общества и без надлежащего извещения их о времени и месте рассмотрения дела.
Данным обстоятельствам судьей городского суда оценки не дано.
Допущенные по делу нарушения являются существенными, поскольку препятствуют полной и всесторонней оценки всех обстоятельств по делу и влекут за собой отмену состоявшихся по делу решений.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 1 год.
Как усматривается из материалов дела, правонарушение, послужившее основание для привлечения ООО "Виайпи инжиниринг" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ выявлено ДД.ММ.ГГГГ.
На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности ООО "Виайпи инжиниринг" истек. По истечении срока давности привлечения к административной ответственности дело не может быть направлено на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -
РЕШИЛА:
жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Виайпи инжиниринг" ФИО2 удовлетворить.
Решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года по делу N 12-69/2020 и постановление начальника ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ отношении ООО "Виайпи инжиниринг" отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка