Решение Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2021 года №21-323/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 21-323/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью " СК Консоль-Строй ЛТД" ФИО2 на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2020 года по делу N 12-910/2020 и постановление врио начальника УВМ МВД по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
постановлением врио начальника УВМ МВД по Республике Крым Пальченко А.А. от 29.10.2020 года по делу N 592 Общество с ограниченной ответственностью " СК Консоль-Строй ЛТД" (далее - ООО " СК Консоль-Строй ЛТД", Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
Решением судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе директор ООО " СК Консоль-Строй ЛТД" ФИО2 выражает несогласие с решением судьи, просит об его отмене с принятием нового судебного акта об отмене постановления должностного лица. В обоснование жалобы указывает, что гражданин Украины ФИО3 проживал по адресу: <адрес>, где и был поставлен на учет, что подтверждается справкой ИП ФИО4
Изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела и материалы дела N об административном правонарушении, заслушав представителей ООО " СК Консоль-Строй ЛТД" по доверенности ФИО5, ФИО6, жалобу поддержавших; представителя МВД по <адрес> ФИО7, против удовлетворения жалобы возражавшего; прихожу к следующему.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела N следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ФИО3 установлено, что он по адресу постановки на миграционный учет: <адрес>, корп. А, пом. 15, - не проживал, а проживал по иному адресу. На основании изложенного должностные лица административного органа пришли к выводу о том, что в действиях принимающей стороны (ИП Данилин) усматриваются признаки уголовного правонарушения.
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения по факту ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и проведения административного расследования.
По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "СК Консоль-строй ЛТД" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, по факту не исполнения Обществом ДД.ММ.ГГГГ обязанности в связи с осуществлением миграционного учета в отношении иностранного гражданина ФИО3 - не уведомления органа миграционного учета о прибытии ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в место пребывания по адресу: <адрес>, пгт. Научное, строительство 32-квартирного жилого <адрес> по ГП.
Постановлением врио начальника УВМ МВД по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Общество с ограниченной ответственностью " СК Консоль-Строй ЛТД" привлечено по данному факту к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.
Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат надлежащие и убедительные доказательства прибытия и проживания ФИО3 на строительном объекте по адресу: <адрес>, пгт. Научный, строительство 32-квартирного жилого <адрес> по ГП, - и невыполнения принимающей стороной ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" предусмотренной законом обязанности уведомления об этом органа миграционного контроля.
Однако с выводами судьи районного суда и должностного лица административного органа нельзя согласиться по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Из материалов административного дела N следует, что гражданин Украины ФИО3 прибыл на территорию Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ и обратился в хостел по адресу: <адрес>, корпус А, помещение 15, - с просьбой о постановке на миграционный учет, где и был поставлен на миграционный учет ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводов должностных лиц административного органа по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки в отношении ФИО3 принимающей стороной является ИП Данилин.
На основании ч. 2 ст. 21 Федерального закона N 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.
Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 следует, что он прибыл на территорию Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ с целью работы и обратился в хостел ИП Данилина. К строительным работам в фирме "Консоль-строй" допущен не был, так как патент еще не оформлен.
Данные о том, что ФИО3 на момент проверки осуществлял в ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" в установленном порядке трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в материалах дела отсутствуют и опровергаются объяснением самого ФИО3
Согласно объяснениям начальника участка территории строительства жилого дома по адресу: РК, <адрес>, пгт. Научное, - ФИО8 ФИО3 на территории строящегося объекта не проживал.
Из объяснения директора по кадрам и быту ООО "СК Консоль-строй ЛТД" следует, что ФИО3 прибыл на объект самовольно, жилье на строящемся объекте ему не предоставлялось.
Исходя из изложенного, данных, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" являлось принимающей стороной и несло обязанности по миграционному учету иностранного гражданина ФИО3, не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемые решения подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.12.2020 года по делу N 12-910/2020 и постановление врио начальника УВМ МВД по Республике Крым Пальченко А.А. от 29.10.2020 года в отношении ООО "Строительная Компания Консоль - Строй ЛТД" отменить.
Производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка