Решение Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2020 года №21-320/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2020 года Дело N 21-320/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении N,
установил:
постановлением дознавателя 1 отделения (с дислокацией в г. Севастополе) отдела дознания и административной практики пограничного управления ФСБ России по Республике Крым Данильченко В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "АТЛЕШ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ защитник Малахов П.В., действующий в интересах ООО "АТЛЕШ", обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с жалобой на указанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N
Определением судьи Евпаторийского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года жалоба возвращена ООО "АТЛЕШ", как не подсудная Евпаторийскому городскому суду Республики Крым, поскольку должна быть рассмотрена по месту совершения правонарушения.
Не согласившись с определением судьи городского суда от 10 февраля 2020 года, защитник Малахов П.В. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить указанное определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права
Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом. Защитник Малахов П.В. обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения), не вступившие в законную силу, по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, защитник Малахов П.В., действующий в интересах ООО "АТЛЕШ", обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с указанием на нарушение прав Общества, будучи не согласным с постановлением дознавателя 1 отделения (с дислокацией в г. Севастополе) отдела дознания и административной практики пограничного управления ФСБ России по Республике Крым Данильченко В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ООО "АТЛЕШ" к административной ответственности предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, с жалобой в порядке статей 30.1 - 30.7 КоАП РФ.
Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым в рамках подготовки жалобы к рассмотрению и выполнения требований, предусмотренных ст.30.4 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Евпаторийского городского суда Республики Крым, поскольку должно быть рассмотрено по месту совершения правонарушения.
Определением от 10 февраля 2020 г. судья Евпаторийского городского суда Республики Крым возвратил жалобу заявителю без рассмотрения.
Данный вывод судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым нельзя признать основанным на законе.
Согласно п.1 ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ, то есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Согласно подп. "з" п.3 того же постановления Пленума ВС РФ, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Ч.4 ст.30.2 КоАП РФ определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
В соответствии с ч.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Таким образом, судья городского суда в нарушение закона возвратил жалобу защитнику Малахову П.В., поскольку, судья, установив, что рассмотрение данной жалобы не относится к его компетенции, в соответствии с ч.4 ст.30.4 КоАП РФ обязан направить ее со всеми материалами дела на рассмотрение по подсудности другому судье.
При таких обстоятельствах определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года не может быть признано законным, а поэтому оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу защитника ФИО1 удовлетворить,
определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года отменить,
жалобу защитника ФИО1 на постановление дознавателя 1 отделения (с дислокацией в г. Севастополе) отдела дознания и административной практики пограничного управления ФСБ России по Республике Крым Данильченко В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N возвратить в Евпаторийский городской суд Республики Крым на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.
Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка