Определение Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2020 года №21-318/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 21-318/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора, государственного инспектора Республики Крым ФИО3 о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технолидер" (далее - ООО "Технолидер", общество),
установил:
постановлением главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора, государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от 28 ноября 2019 года N ООО "Технолидер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу в отношении ООО "Технолидер" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с судебным решением, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, ФИО3, обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.
Законный представитель ООО "Технолидер", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Защитник общества Чернов Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства должностного лица административного органа о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного решения, поскольку уважительных причин для его восстановления не имеется.
Заслушав пояснения защитника, изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела в части заявленного ходатайства, прихожу к следующему.
Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3 - 30.8 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что копия решения судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2020 года получена нарочно главным специалистом отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора, государственного инспектора Республики Крым ФИО3 31 января 2020 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.221).
Законодателем установлен десятидневный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, который начинает исчисляться со дня вручения или получения копии такого постановления.
По общим правилам начало течения срока начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать. Установленный срок обжалования истекает в 24 часа последнего десятого дня, а в случае если этот день является нерабочим, то последним днем срока обжалования считается первый следующий за ним рабочий день. При направлении жалобы почтовым отправлением момент ее подачи определяется по почтовому штемпелю дня сдачи на почту.
Таким образом, последним днем подачи жалобы на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2020 года, являлось 10 февраля 2020 года, однако, жалоба на указанное решение суда подана лишь 4 марта 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневного срока.
В качестве уважительности причин пропуска срока обжалования заявитель ссылается на действия сотрудников почтовой связи, которые направили почтовую корреспонденцию лишь 11 февраля 2020 года, тогда как сотрудниками Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым она была оформлена 10 февраля 2020 года.
Однако, данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока подачи жалобы на постановление, поскольку не являются исключительными и не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для подачи жалобы в установленный законом срок.
Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы в ходатайстве не приведено и в ходе рассмотрения ходатайства не представлено, в связи с чем правовые основания для восстановления данного срока отсутствуют.
Кроме того, отказ в восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта не является препятствием для подачи жалобы на решение, вступившее в законную силу, в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым
определил:
в удовлетворении ходатайства главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора, государственного инспектора Республики Крым ФИО3 о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технолидер" отказать.
Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка