Решение Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2020 года №21-314/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 21-314/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием заинтересованного лица Порошиной М.А. и её представителя Вегера А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потерпевший N 1 на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2,
установил:
постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Ялте Стороженко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу, возбуждённому по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Короткова И.Е., прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть на основании отсутствия в действиях Короткова И.Е. состава административного правонарушения.
В порядке пересмотра дела по жалобе заинтересованного лица Порошиной М.А. на постановление по делу об административном правонарушении судьей Ялтинского городского суда Республики Крым 19 февраля 2020 года постановлено решение, которым постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Ялте Стороженко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Короткова И.Е., на основании отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения, оставлено без изменения, а жалоба Порошиной М.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи городского суда, заинтересованное лицо Порошина М.А. подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Ялте Стороженко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи городского суда как незаконные и необоснованные отменить. В обоснование указано, что оспариваемое решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, и что судья городского суда дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав Порошину М.А. и её представителя Вегера А.М., поддержавших жалобу, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. Коротков И.Е., управляя автомобилем "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком "N", и, двигаясь по <адрес> в нарушение п.14.1 ПДД РФ при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не убедился в безопасности своего маневра, не принял мер к снижению скорости движения, в результате чего допустил наезд на пешехода Порошину М.А., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа на лево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия Порошиной М.А. были причинены телесные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Короткова И.Е. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N (л. дела N).
Из заключения эксперт государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Дядюра Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что гражданке Порошиной М.А. причинены повреждения: кровоподтек на левом бедре, кровоподтек на левой голени, кровоподтек в области наружной лодыжки левого голеностопного сустава, и что данные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом в результате ДТП, и что указанные телесные повреждения относятся к повреждениям не причинившим вред здоровью человека. По поводу травмы Порошина М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в поликлинике <адрес>".
При консультативном исследовании представленных медицинских документов выявлен консолидированный внутрисуставной перелом медиального мыщелка левой большеберцовой кости, посттравматический деформирующий артроз левого коленного сустава. Учитывая вышеизложенное эксперт пришел к выводу, что консолидированный перелом медиального мыщелка левой большеберцовой кости образовался в результате действия тупой травмирующей силы, более 3-х недель к моменту проведения компьютерной томографии коленных суставов N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют наличие признаков консолидации (сращение кости), наличие посттравматического деформирующего артроза левого коленного сустава и в причинной связи с событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, не состоят.
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Ялте Стороженко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу, возбуждённому по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Короткова И.Е., прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Короткова И.Е. состава административного правонарушения.
19 февраля 2020 года судьей Ялтинского городского суда Республики Крым вынесено решение, которым постановление должностного лица органа дорожного надзора Стороженко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Порошиной М.А. без удовлетворения.
Диспозицией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения данного административного правонарушения.
Событие, по поводу которого вынесено оспариваемое постановление старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Ялте Стороженко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности Короткова И.Е. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, которыми предусмотрено, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, 50 и 55 Конституции РФ.
Заинтересованное лицо Порошина М.А., усматривая в действиях Короткова И.Е. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, фактически просит разрешить вопрос о его виновности в совершении указанного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.
Вопрос о наличии вины в причинении материального и морального ущерба, в соответствии с положениями ст.4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку прекращение производства по делу не является преградой для установления в других процедурах виновности лица, в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.
В силу п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении истек, возможность правовой оценки действий иных лиц, которые могут быть виновны в совершении правонарушения, утрачена.
При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению жалоба заинтересованного лица Порошиной М.А. об отмене решения судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Потерпевший N 1 оставить без удовлетворения,
постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Ялте Стороженко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года, - без изменения.
Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка