Решение Верховного Суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года №21-313/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 21-313/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере морских биологических ресурсов ГРКМ Службы в г. Керчи ПУ ФСБ России по Республике Крым Магарычева А.А. на решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 января 2021 года по делу N 12-33/2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,
УСТАНОВИЛА:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере морских биологических ресурсов ГРКМ Службы в г. Керчи ПУ ФСБ России по Республике Крым Магарычева А.А. от 23 ноября 2020 года N 9930/3385-20 индивидуальный предприниматель ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 января 2021 года постановление должностного лица отменено с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе должностное лицо Могарычев А.А. выражает несогласие с решением судьи, просит об его отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что нарушена территориальная подсудность; ИП ФИО5 является надлежащим субъектом административного правонарушения, так как несет ответственность за действия своих работников в связи с нарушением ими Правил рыболовства.
Стороны по делу, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, явку представителя не обеспечили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались; в связи с чем в порядке статьи 25.4 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии со ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Часть 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона РФ от 20.12.2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Согласно п. 9.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 01.08.2013 года N 293 "Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна" (далее - Правила), при осуществлении рыболовства, индивидуальные предприниматели ведут документацию, отражающую ежедневную промысловую деятельность - промысловый журнал. При перерыве в добыче (вылове) водных биоресурсов, на соответствующей странице производится запись о времени начала, окончания и причине такого перерыва.
В соответствии с абз. 2 п. 9.2 Правил, лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, распределяет обязанности между работниками индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.
Статья 1 Федерального закона РФ от 20.12.2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определяет рыболовство не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов; производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов.
К нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, в том числе отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий в отношении рыболовецкой бригады ИП ФИО5 установлен факт невыполнения обязанности по ведению документации, отражающей ежедневную промысловую деятельность, а именно, в промысловом журнале отсутствует информация о промысловой деятельности за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с выявленным нарушением бригадир промысловой бригады ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО5 по указанному выше факту составлен протокол об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица ИП ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу судья первой инстанции исходил из того, что оснований для привлечения к административной ответственности ИП ФИО5 не имеется, так как нарушение п. 9.1 Правил допущено бригадиром промысловой бригады ФИО4, который был привлечен к административной ответственности; факт нарушения ИП ФИО5 не оспаривался; сведений о совершении каких-либо операций в указанные дни не имеется; причинение водным биологическим ресурсам ущерба материалы дела не содержат.
С такими выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя, так как они сделаны ошибочно на основании неправильного толкования положений законодательства.
Однако, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности ИП ФИО5 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ истек и его положение не может быть ухудшено, правовых оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.
Доводы жалобы о нарушении территориальной подсудности несостоятельны, так как противоречат имеющимся в деле данным и положениям закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 18.01.2021 года по делу N 12-33/2021 в отношении ИП ФИО5 оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка