Определение Верховного Суда Республики Крым от 08 февраля 2021 года №21-312/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N 21-312/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности, на решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года по жалобе ФИО2 на постановление государственного инспектора г. Судака Республики Крым по пожарному надзору Чухно И.С. от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заведующей хозяйством муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Новосветский учебно-воспитательный комплекс детский сад-начальная школа "ИСТОК" городского округа Судак (далее - МБОУ "Новосветский учебно-воспитательный комплекс детский сад-начальная школа "ИСТОК") ФИО2,
установил:
постановлением государственного инспектора г. Судака Республики Крым по пожарному надзору Чухно И.С. от ДД.ММ.ГГГГ N заведующая хозяйством МБОУ "Новосветский учебно-воспитательный комплекс детский сад-начальная школа "ИСТОК" Михайлова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
В порядке пересмотра дела по жалобе должностного лица Михайловой О.Н. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Судакского городского суда Республики Крым 15 декабря 2020 года постановлено решение, которым жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление государственного инспектора г. Судака Республики Крым по пожарному надзору Чухно И.С. от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении заведующей хозяйством МБОУ "Новосветский учебно-воспитательный комплекс детский сад-начальная школа "ИСТОК" Михайлова О.Н., - без изменения.
Не согласившись с решением судьи городского суда, Филиппов Е.А., действующий на основании доверенности подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить постановление государственного инспектора г. Судака Республики Крым по пожарному надзору Чухно И.С. от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив жалобу и приложенные к ней документы, прихожу к следующему.
П.1 ст.30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Ст.48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч.2 ст.48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст.46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и ч.ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, является препятствием к ее принятию к рассмотрению и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
В подтверждение полномочий на обжалование от имени и в интересах заведующей хозяйством МБОУ "Новосветский учебно-воспитательный комплекс детский сад-начальная школа "ИСТОК" Михайловой О.Н. постановления должностного лица и решения судьи городского суда Филипповым Е.А. приложена к поданной им в Верховный Суд Республики Крым жалобе копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Филиппов Е.А. наделен, в частности, полномочиями по представлению интересов Михайловой О.Н. во всех учреждениях и организациях, органах государственной власти и местного самоуправления на территории Российской Федерации; во всех судебных, административных и правоохранительных органах, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, в том числе в правом на: подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основание иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию с правом на подачу любых других документов, в том числе подписание и подачу жалоб, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, заявление отводов и ходатайств, получение исполнительного документа, совершать иные процессуальные действия, а также пользоваться другими процессуальными правами, представленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, объем полномочий, которыми Филиппов Е.А. наделен данной доверенностью, не предоставляет ему право на подписание и подачу жалобы на решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в указанной доверенности такое право специально не оговорено. При этом общая формулировка в тексте доверенности о возможности Филипповым Е.А. пользоваться иными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не может подменить предъявляемые к доверенности требования.
Жалоба и приложенные к ней документы позволяют сделать вывод о том, что Филиппов Е.А. был допущен к участию в ходе производства по жалобе на постановление должностного лица в городском суде, однако данное обстоятельство не предоставляет указанному лицу право на обжалование решения судьи городского суда.
В соответствии с ч.5 ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.
В то же время при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.
Аналогичная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2018 года N 47-ААД18-1.
Таким образом, жалоба на вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи городского суда подана, в нарушение приведенных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не уполномоченным на то лицом, в связи с чем считаю необходимым жалобу возвратить заявителю, материалы дела возвратить в суд, вынесший решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.4, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности, на решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года, возвратить заявителю, дело - возвратить в Судакский городской суд Республики Крым.
Судья подпись В.В. Агин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка