Решение Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2020 года №21-310/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 21-310/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" Вымятнина Е.В., представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Козина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" на решение судьи года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" (далее - ФГБОУ "МДЦ" Артек" либо Учреждение),
установил:
постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Крутикова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ N ФГБОУ "МДЦ" Артек" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.
В порядке пересмотра дела по жалобе ФГБОУ "МДЦ" Артек" на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Ялтинского городского суда Республики Крым 29 января 2020 года постановлено решение, которым постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Крутикова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без изменения, а жалоба ФГБОУ "МДЦ" Артек" - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи городского суда, ФГБОУ "МДЦ" Артек" подало жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просило отменить решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 января 2020 года и постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Крутикова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ N года, а производство по делу прекратить. В обоснование указано на нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств, допущенные как должностным лицом, так и судьей городского суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя Учреждения Вымятнина Е.В., подержавшего доводы жалобы, представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Козина М.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ горда N ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка ФГБОУ "МДЦ" Артек" (место нахождения и фактический адрес: <адрес> в ходе которой выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности, а именно:
- в нарушение п.2.2, п.2.11. СанПиН 2.1.2.2646-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных" - в стиральном и сушильно-гладильном цехах прачечной на стенах помещений частично отсутствует облицовочная плитка, имеется множество выщерблин и сколов;
- в нарушение п.2.9 СанПиН 2.1.2.2646-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных" - в стиральном цехе прачечной имеются места, где нарушена гидроизоляция полов и стен; на полах множественные выбоины плиточного покрытия; поверхность полов не гладкая, уклон в сторону трапов в отдельных местах отсутствует;
- в нарушение п.2.12 СанПиН 2.1.2.2646-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных" - в прачечной отсутствуют раздельные гардеробные и душевые для персонала "чистых" (гладильные цеха, упаковка и выдача чистого белья) и "грязных" (сортировка, стирка грязного белья) цехов;
- в нарушение п.3.1 СанПиН 2.1.2.2646-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных" в прачечной система общеобменной приточно-вытяжной вентиляции находится в неисправном состоянии; в стиральном и сушильно-гладильном цехах не работает приточная система вентиляции;
- в нарушение п.3.4. СанПиН 2.1.2.2646-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных" - в стиральном и сушильно-гладильном цехах отсутствует организованный приток воздуха, исследования кратности воздухообмена не проводятся;
- в нарушение п.3.6. СанПиН 2.1.2.2646-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных" - в цехе сортировки и временного хранения грязного белья удаление воздуха и подача производятся в верхние зоны помещения;
- в нарушение абз.2, абз.4 п.2.4. СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" - от деревообрабатывающего оборудования в столярном цехе не предусмотрена местная вытяжная система вентиляции; опилки, образующиеся при обработке древесины размещены навалом у станков, вдоль стен и по всей территории участка;
- в нарушение п.3.11 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" - складские помещения автохозяйства, РСО, складские помещения предназначенные для хранения отходов содержатся в неудовлетворительном санитарном состоянии, на стенах облупленная штукатурка, кровля протекает (на потолке следы потеков), на полах выбоины, осветительные приборы не оборудованы защитной арматурой, имеются перегоревшие люминесцентные лампы, проходы и проезды между стеллажами загромождены;
- в нарушение п.4.3. СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" - производственное оборудование (деревообрабатывающее) в столярном цехе, при работе которого образуется пыль не герметизировано и снабжено аспирационными устройствами, исключающими поступление запыленного воздуха в производственное помещение;
- в нарушение п.4.11, п.4.13. СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" - в столярном цехе деревообрабатывающие станки не оборудованы местной вытяжной вентиляцией с пневматическими пылестружкоприемниками;
- в нарушение п.4.15. СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" - в помещениях автохозяйства и прачечной воздуховоды вентиляционных систем, стены и элементы строительных конструкций цехов, проемы и поверхности окон, арматура освещения содержатся в неудовлетворительном санитарном состоянии (на стенах - облупленная штукатурка и выщербленная плитка, воздуховоды и решетки (сетки) вентиляционных систем - покрыты коррозией и засаленной пылью, оконные проемы имеют множественные щели, поверхности окон грязные);
- в нарушение абз.5, 9 п.7.27. СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" - в столярном цехе деревообрабатывающие станки не оборудованы средствами, снижающими уровни шума и вибрации (установлены непосредственно на бетонированную поверхность пола);
- в нарушение п.61. "Инструкции по санитарному содержанию производственных помещений и оборудования производственных предприятий" от 31 декабря 1966 N 658-66 - в столярном цехе рабочие места и проходы загромождены опилками;
- в нарушение п.64. "Инструкции по санитарному содержанию производственных помещений и оборудования производственных предприятий" от 31 декабря 1966 N 658-66 - производственные помещения автохозяйства (склад, кабинеты кладовщика, дежурного электрика) и кабинеты бухгалтерии (N 3, 4, 7) в здании РСО - не имеют возможности естественного проветривания;
- в нарушение п.86, п.88. "Инструкции по санитарному содержанию производственных помещений и оборудования производственных предприятий" от 31 декабря 1966 N 658-66 - на территории производственных помещений в автохозяйстве и РСО светильники искусственного освещения содержаться в неудовлетворительном санитарном состоянии, имеется большое количество неисправных перегоревших люминесцентных ламп, отсутствует защитная арматура;
- в нарушение абз.1, 2, 5 п.3.3. СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих" - производственные помещения РСО, автохозяйства и прачечной требуют проведения капитального ремонта, проведение герметизации швов и стыков в местах ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, в местах стыков вентиляционных блоков; помещения РСО, автохозяйства и прачечной находятся в неудовлетворительном санитарном состоянии; цементная стяжка пола в помещениях РСО и автохозяйства и плиточное покрытие пола прачечной имеет большое количество выбоин;
- в нарушение п.4.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" - в помещениях медицинского назначения базы-гостиницы ФГБОУ "МДЦ" Артек" отделка стен выполнена обоями с рифленой поверхностью.
Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N.
По результатам проверки главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Куркчи О.Э. в отношении ФГБОУ "МДЦ" Артек" составлен протокол об административном правонарушении по признакам ст.6.4 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя Учреждения, который надлежащим образом извещен о дне, времени и месте составления протокола (л.д.14-15, 18, 19).
Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Крутикова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ N ФГБОУ "МДЦ" Артек" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. Дело рассмотрено в отсутствии законного представителя ФГБОУ "МДЦ" Артек", который извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.42, 43, 43. об, 44-45).
Диспозиция ст.6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
С учетом изложенного считаю, что судья Ялтинского городского суда Республики Крым обоснованно пришел к выводу о виновности ФГБОУ "МДЦ" Артек" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю вменяется Учреждению нарушение абз.1, 2, 5 п.3.3. СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих", однако с ДД.ММ.ГГГГ данный СанПиН 3.5.2.1376-03 утратил силу в связи с вступлением в силу постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.06.2017 N 83 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 3.5.2.3472-17 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение".
Поэтому в этой части оспариваемое постановление должностного лица Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю и решение судьи городского суда от 29 января 2020 года подлежат изменению в виде исключения из их мотивировочных частей указаний о нарушении Учреждением абз.1, 2, 5 п.3.3. СанПиНа 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих". В остальной части постановление должностного лица органа надзора и решение судьи городского суда подлежат оставлению без изменения.
При этом, доводы ФГБОУ "МДЦ" Артек", изложенные в жалобе, нахожу несостоятельными, так как эти доводы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, исследованных административным органом и судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи городского суда и не свидетельствуют о незаконности судебного акта.
Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не усматриваю.
Постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Крутикова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы дать основания для отмены постановления административного органа и решения судьи Ялтинского городского суда Республики Крым, при производстве по делу в отношении ФГБОУ "МДЦ" Артек" допущено не было.
При определении ФГБОУ "МДЦ" Артек" административного наказания, должностным лицом административного органа учтены все заслуживающие внимание обстоятельства - ему назначено минимальное наказание, которое предусмотрено санкцией ст.6.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения и постановления административного органа.
Руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" оставить без удовлетворения.
Постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Крутикова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек", изменить, исключив из их мотивировочных частей указания о нарушении Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением "Международный детский центр "Артек" абз.1, 2, 5 п.3.3. СанПиНа 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих", в остальной части указанные акты оставить без изменения.
Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка