Решение Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2020 года №21-298/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2020 года Дело N 21-298/2020
Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Седнева Юрия Алексеевича на постановление старшего инспектора взвода N 2 ОСР ДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО5 от 20 декабря 2019 года, решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седнева Юрия Алексеевича,
установил:
постановлением старшего инспектора взвода N 2 ОСР ДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО7 от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года, Седнев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу актами, Седнев Ю.А. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда, а также о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Седнев Ю.А. и его защитник Артемьева Г.А., будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем в порядке статей 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" контроль за исполнением владельцами транспортных средств установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию проводится полицией при совершении регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, и осуществлении федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения. Водитель транспортного средства по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязан представить для проверки страховой полис обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 20 декабря 2020 года, в 01 час 20 минут, в районе <адрес> Седнев Ю.А. в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер N, без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Седнева Ю.А. 20 декабря 2019 года постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Седнева Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о допущенных старшим инспектором ДПС ФИО5 нарушениях положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу являются несостоятельными.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Материалы дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления Седнев Ю.А. оспаривал наличие события вменяемого ему административного правонарушения, поскольку из постановления об административном правонарушении следует, что оно составлено с участием Седнева Ю.А., при этом ему были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с данным процессуальным документом Седнев Ю.А. был ознакомлен и получил его копию, о чем в постановлении имеются его подписи.
В случае несогласия с наличием события административного правонарушения или назначенным наказанием Седнев Ю.А., будучи ознакомленным с содержанием постановления, имел возможность сделать соответствующую запись об оспаривании постановления, однако, данным правом не воспользовался.
Доводы жалобы Седнева Ю.А. о том, что он не управлял транспортным средством, а находился в нём как пассажир, а также о том, что запись в постановлении сделана им неосознанно, являются голословными и опровергаются исследованными судьёй городского суда доказательствами, в том числе пояснениями ФИО5 и заключением по результатам проверки по жалобам Седнева Ю.А. и Артемьевой Г.А. на действия сотрудников ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым от 158 января 2020 года.
Ссылка Седнева Ю.А. о неправомерности признания в качестве допустимого доказательства дополнительно представленного заключения по результатам проверки является несостоятельной, поскольку в силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при получении сотрудниками ДПС доказательств по делу не установлено.
Согласно подпунктам 6.7, 6.9, 6.11, 6.12 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664.3 должностные лица при осуществлении федерального государственного контроля имеют право: составлять протоколы об административных правонарушениях собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по дела об административных правонарушениях, применять иные меры предусмотренные законодательством об административных правонарушение направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 7.8 Административного регламента установлено, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Таким образом, сотрудники ОСР ДПС ГИБДД, находясь 20 декабря 2019 года при исполнении служебных обязанностей, действовали в пределах компетенции, в соответствии с требованиями законодательства и ведомственных нормативных правовых актов в части пресечения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Также подлежат оставлению без внимания доводы жалобы о недоказанности совершения административного правонарушения ввиду отсутствия видеозаписи его совершения, поскольку согласно ответу заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО6 от 15 января 2020 года служебные автомобили Мерседес 0007, 0750 не оборудованы видеорегистраторами и системами Патруль-видео, в связи с чем видеофиксация по делу сотрудниками ДПС не осуществлялась.
Кроме того, отсутствие видеозаписи, на которой зафиксировано совершение Седневым Ю.А. административного правонарушения, не свидетельствует о неполноте материалов дела и недостаточности доказательств по делу, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательное осуществление фото- и видео-фиксации административного правонарушения должностным лицом.
Содержание постановления и решения по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат все необходимые сведения для разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы в постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом какие-либо исправления не вносились.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Седнева Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данная собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Седнева Ю.А., не усматривается.
Приведенные в жалобе иные доводы не опровергают наличие в действиях Седнева Ю.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи городского суда, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств, что расценивается как возможность избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Административное наказание Седневу Ю.А. назначено с учетом положений статей 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым жалобы Седнева Ю.А. истёк установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, правового значения в данном случае не имеет, поскольку постановление о привлечении Седнева Ю.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и обжалуемого решения судьи, не допущено.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, в связи с чем отмене или изменению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым
решил:
постановление старшего инспектора взвода N 2 ОСР ДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО5 от 20 декабря 2019 года, решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седнева Юрия Алексеевича оставить без изменения, жалобу Седнева Юрия Алексеевича - без удовлетворения.
Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка