Решение Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2020 года №21-297/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 21-297/2020
Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петриченко Алексея Юрьевича на решение судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении бригадира рыбопромысловой бригады общества с ограниченной ответственностью "Регион-Тарханкут" Петриченко Алексея Юрьевича,
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в нп Черноморское ФИО4 от 25 февраля 2019 года N бригадир рыбопромысловой бригады ООО "Регион-Тарханкут" Петриченко А.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
4 апреля 2019 года Петриченко А.Ю. обратился в Черноморский районный суд Республики Крым с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.
Решением судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 22 января 2020 года Петриченко А.Ю. отказано в восстановлении срока обжалования постановления и жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с вышеуказанным решением, Петриченко Я.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Крым, указав, что в ходе рассмотрения дела ходатайство о восстановлении срока обжалования не обсуждалось, обстоятельства пропуска срока обжалования судьёй не выяснялись, а фактически осуществлялось рассмотрение жалобы по существу, при этом по итогам судебного разбирательства судьёй вынесено решение об отказе в восстановлении срока обжалования, а не определение.
Петриченко Я.А., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, Петриченко А.Ю., обращаясь в районный суд с жалобой, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Судья районного суда вопрос о принятии к производству и назначении судебного заседания по заявленному Петриченко А.Ю. ходатайству о восстановлении срока обжалования постановления не разрешал, при этом 26 ноября 2019 года было вынесено определение о принятии к производству непосредственно жалобы на постановление и назначении её к судебному разбирательству (л.д.80).
Также из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения жалобы Петриченко Я.А. судьёй районного суда вопрос о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении не разрешался, какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению и оценке при разрешении такого рода ходатайств, судьёй не устанавливались.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле протоколом судебного заседания от 22 января 2020 года, из которого следует, что в ходе разбирательства судьёй по обстоятельствам совершения административного правонарушения было опрошено лицо, в отношении которого ведется производство по делу, а также должностное лицо административного органа, были исследованы материалы дела, при этом вопросы, касающиеся восстановления срока обжалования, не выяснялись.
Кроме того, по итогам судебного разбирательства вынесено решение в порядке части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в нарушение положений части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном акте не указаны сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, судьёй районного суда не учтено, что по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования должно быть вынесено определение в порядке части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при разрешении жалобы по существу принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Такой вид судебного акта, как решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело с жалобой подлежит направлению в тот же суд на стадию принятия к производству ходатайства Петриченко А.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым
решил:
жалобу Петриченко Алексея Юрьевича удовлетворить.
Решение судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении бригадира рыбопромысловой бригады общества с ограниченной ответственностью "Регион-Тарханкут" Петриченко Алексея Юрьевича отменить, дело с жалобой направить в Черноморский районный суд Республики Крым на стадию принятия к производству ходатайства Петриченко Алексея Юрьевича о восстановлении срока обжалования постановления.
Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка