Решение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 21-280/2022

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Садвокасовой Т.С. на решение судьи Красноперекопского суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года по делу N 12-79/2021 в отношении юридического лица акционерного общества " Крымский содовый завод" и постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды Южного Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) - Садвокасовой Т.С. N 10-82-363-П от 01 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды Южного Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) - Садвокасовой Т.С. N 10-82-363-П от 01.10.2021 года юридическое лицо акционерное общество " Крымский содовый завод" (далее - АО "Крымский содовый завод", Общество) привлечено к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб.

Решением судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16.12.2021 года по делу N 12-79/2021 постановление должностного лица изменено, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей заменено на предупреждение.

В жалобе должностное лицо Садвокасова Т.С. выражает несогласие с постановленным судьей решением, просит об его отмене. В обоснование жалобы указывает, что правовых оснований для замены назначенного наказания на предупреждение не имелось.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя по доверенности АО "Крымский содовый завод" Коваленко А.С., против удовлетворения жалобы возражавшего; прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения руководителя Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N -П-64 была проведена плановая выездная проверка акционерного общества "Крымский содовый завод".

По результатам проверки составлен акт плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

В рамках проверки была рассмотрена Декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду, которая признана содержащей недостоверные сведения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении АО "Крымский содовый завод" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды Южного Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) - ФИО1 N-П от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо акционерное общество " Крымский содовый завод" (далее - АО "Крымский содовый завод", Общество) привлечено к административной ответственности пост. 8.5 КоАП РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Общества в совершении инкриминированного ему административного правонарушения и правильности квалификации его действий.

Однако, изменяя постановление должностного лица административного органа и заменяя административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, судья допустил нарушение норм права.

Так, согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное, в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма, было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Взаимосвязанными положениями ч. 3 ст. 1.4, ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, согласно которым при определенных обстоятельствах, прямо указанных в законе, этим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, установление адресованных являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам особых условий (специальных правил) назначения административных наказаний, предусматривающих замену административного штрафа на предупреждение, не лишено разумного обоснования и непосредственно само по себе, то есть как рассчитанное на применение к указанным лицам, не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя. Соответствующие специальные правила применения административной ответственности обеспечивают дифференциацию условий административной ответственности субъектов малого и среднего бизнеса в целях предотвращения в отношении данных субъектов чрезмерного административного принуждения, что нашло отражение в части 3 статьи 3.4, статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные законоположения направлены на снижение административной нагрузки на названных субъектов предпринимательской деятельности, стимулирование исполнения ими вынесенных по результатам мероприятий государственного надзора (контроля) предписаний, а также принятие ими мер к недопущению повторного нарушения закона (определения от 21.09. 2017 года N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными названным Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 этого Федерального закона к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 данной статьи, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, распространяются только на являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также их работников.

АО "Крымский содовый завод" к категории таких субъектов не относится.

Судьей Красноперекопского районного суда Республики Крым назначенное контролирующим органом АО "Крымский содовый завод" наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей изменено на предупреждение на основании ч. 1, 2, 3 ст. 3.4 КоАП РФ без анализа взаимосвязи положений данных правовых норм и ст. 4.1.1 КоАП РФ, без указания сведений о наличии каких - либо дополнительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности избрания такого вида наказания, а также без указания на то, что определенный контролирующим органом размер штрафа на отвечает общим правилам назначения наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Исходя из изложенного, выводы судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым нельзя признать обоснованными.

Допущенное судьей при рассмотрении дела нарушение предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ правил назначения наказания является существенным.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Красноперекопского суда Республики Крым от 16.12.2021 года по делу N 12-79/2021 в отношении юридического лица АО " Крымский содовый завод" отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка