Решение Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2020 года №21-279/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2020 года Дело N 21-279/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михневича Антона Александровича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Армянску Республики Крым майора полиции Гирского Сергея Александровича от 24 декабря 2019 года N 18810382190010071078, решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2020 года по жалобе Михневича Антона Александровича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Армянску Республики Крым майора полиции Гирского Сергея Александровича от 24 декабря 2019 года N 18810382190010071078 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михневича Антона Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Армянску Республики Крым майора полиции Гирского С.А. от 24 декабря 2019 года N 18810382190010071078 Михневич А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Михневич А.А. обжаловал его в судебном порядке.
Решением судьи Армянского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2020 года жалоба Михневича А.А. удовлетворена частично. Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Армянску Республики Крым майора полиции Гирского С.А. от 24 декабря 2019 года N 18810382190010071078 изменено в части назначенного наказания, снижено назначенное наказание в виде административного штрафа до 5000 рублей. В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением, Михневич А.А. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Армянску Республики Крым майора полиции Гирского С.А. от 24 декабря 2019 года N 18810382190010071078, решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2020 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении должностным лицом и судьей городского суда не были учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии со стороны заявителя противоправных действий (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24 апреля 2020 года Михневич А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.
С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу Михневича А.А. в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частью 2 статьи 25.1 названного Кодекса определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2020 года вынесено в отсутствие Михневича А.А. При этом материалы дела не содержат сведений об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица.
Из материалов дела усматривается, что Михневич А.А. извещался о рассмотрении его жалобы на постановление должностного лица судебной повесткой на 07 февраля 2020 года в 08 часов 00 минут (л.д.24), однако доказательств получения судебной повестки адресатом материалы дела не содержат. Доказательств извещения Михневича А.А. о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица иными способами материалы дела также не содержат.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал защитник Михневича А.А. - Савченко С.В. Однако участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении не является основанием для вывода об извещении самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Так, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В то же время, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что это лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому рассмотрение дела об административном правонарушении с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает суд от обязанности известить о месте и времени рассмотрения дела само лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Обстоятельства относительно уведомления Михневича А.А. о месте и времени рассмотрения судьей жалобы на постановление должностного лица, судьей городского суда не установлены.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, судьей городского суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2020 года подлежит отмене с возвращением дела по жалобе Михневича А.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Армянску Республики Крым майора полиции Гирского С.А. от 24 декабря 2019 года N 18810382190010071078 в тот же суд на новое рассмотрение.
При этом, суд апелляционной инстанции не проверяет иные доводы жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -
РЕШИЛ:
Жалобу Михневича Антона Александровича - удовлетворить частично.
Решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2020 года по жалобе Михневича Антона Александровича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Армянску Республики Крым майора полиции Гирского Сергея Александровича от 24 декабря 2019 года N 18810382190010071078 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михневича Антона Александровича - отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья (подпись) С.А. Воробьёва
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка