Решение Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2020 года №21-275/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 21-275/2020
11 марта 2020 года гор. Симферополь
Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста отдела экологического надзора г. Евпатории, пгт. Черноморское и Черноморского района управления экологического надзора Западно-Крымского региона - государственного инспектора Республики Крым Бурлаковой Е.Н. на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 20 января 2020 года N 12-6/2020,
установил:
постановлением главного специалиста отдела экологического надзора г. Евпатории, пгт. Черноморское и Черноморского района управления экологического надзора Западно-Крымского региона - государственного инспектора Республики Крым Бурлаковой Е.Н. N 015420-0767/07.1-22/36Ф от 29.11.2019 года, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Данное постановление обжаловано Шустовым М.Ю. в судебном порядке.
Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 20 января 2020 года N 12-6/2020 жалоба заместителя директора ДОЛ "Прибрежный" ГАУК "МОСТОРТУР" Шустова М.Ю. удовлетворена, постановление должностного лица от 29.11.2019 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, главный специалист отдела экологического надзора г. Евпатории, пгт. Черноморское и Черноморского района управления экологического надзора Западно-Крымского региона - государственный инспектор Республики Крым Бурлакова Е.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что действия Шустова М.Ю. как должностного лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения выразившееся в несоблюдении условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой линии.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения Шустова М.Ю., прихожу к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Водоохранная зона - это территория, примыкающая к береговой линии поверхностных водных объектов и включающая в себя защитную береговую полосу "у самой воды".
Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой её части, а, следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы.
В силу ч. 8 ст. 6 Кодекса каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Таким образом, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.
Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого прибывать на любой ее части, а, следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы.
Исключений в отношении водных объектов общего пользования Водный кодекс Российской Федерации не содержит.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенного рейдового обследования пляжной территории детского оздоровительного лагеря "Прибрежный" обособленного подразделения Государственного автономного учреждения культуры города <данные изъяты> "Московское агентство организации отдыха и туризма", 15.10.2019 года установлен факт ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путем размещения металлического забора в 20 метровой водоохранной зоне Черного моря.
Усмотрев в действиях заместителя директора ДОЛ "Прибрежный" ГАУК "МОСГОРТУР" Шустова М.Ю. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, государственный инспектор Республики Крым Бурлакова Е.Н. составила протокол об административном правонарушении за N 015420 от 15 ноября 2019 года.
Постановлением этого же должностного лица от 29.11.2019 года Шустов М.Ю. привлечен к административной ответственности по статье 8.12.1 КоАП РФ.
Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заместителя директора ДОЛ "Прибрежный" ГАУК "МОСГОРТУР" Шустова М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Так, земельный участок, примыкающий к береговой линии залива <данные изъяты>, используется ГАУК "МОСГОРТУР" в качестве пляжа для организации купания детей, на основании Распоряжения Совета Министров Республики Крым N 504-р от 22 мая 2018 года "О выдаче разрешения на размещение нестационарных объектов на землях, находящихся в государственной собственности Республики Крым".
Согласно пояснениям заместителя директора ДОЛ "Прибрежный" ГАУК "МОСГОРТУР" Шустова М.Ю. территория земельного участка, примыкающая к береговой линии (пляж) лагеря, действительно частично огорожена забором только с одной стороны, там, где происходит выпас домашних животных, что же касается забора, то в нем имеется калитка, которая не закрывается на засов. Данные пояснения Шустова М.Ю. объективно подтверждаются и актом рейдового обследования от 14.10.2019 года, которым установлено частичное ограничение доступа граждан к водному объекту, фототаблицей к нему (л.д.14-15).
Более того, сам факт установки забора не может свидетельствовать о том, что действиями должностного лица Шустова М.Ю. ограничен доступ граждан к водному объекту общего пользования.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать и на то, что юридическое лицо ГАУК "МОСГОРТУР" при возведении забора и установлении калитки, руководствовалось, в том числе и требованиями Федерального закона "О противодействии терроризму" N 35-ФЗ, согласно которому территория места организованного отдыха детей должна быть огорожена, установлен пропускной режим.
Также из представленных доказательств, невозможно достоверно установить какими же действиями заместителя директора ДОЛ "Прибрежный" ГАУК "МОСГОРТУР" Шустова М.Ю. чинятся препятствия гражданам в доступе к водному объекту общего пользования, что образует объективную сторону вмененного правонарушения.
В то время как, согласно информации администрации Медведевского сельского поселения от 27.11.2019 года N 776/02-12 претензий на действия руководства и сотрудников ДОЛ "Прибрежный" в части взаимодействия по организации отдыха жителей села <данные изъяты> и отдыхающих, приезжающих на побережье озера <данные изъяты>, отсутствуют.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судьи Черноморского районного суда Республики Крым и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Поскольку жалоба на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 20 января 2020 года N 12-6/2020 не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,
решил:
жалобу главного специалиста отдела экологического надзора г. Евпатории, пгт. Черноморское и Черноморского района управления экологического надзора Западно-Крымского региона - государственного инспектора Республики Крым Бурлаковой Е.Н. на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 20 января 2020 года N 12-6/2020 - оставить без удовлетворения.
Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 20 января 2020 года N 12-6/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении Шустова Михаила Юрьевича - оставить без изменения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты> Е.Г. Тимошенко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка