Решение Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2020 года №21-272/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N 21-272/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кобылешного Сергея Валентиновича на постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в нп Багерово Службы в г.Керчи пограничного управления ФСБ России по Республике Крым ФИО4 от 26 октября 2019 года N, решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении капитана маломерного промыслового судна "Шторм" Кобылешного Сергея Валентиновича,
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в нп Багерово Службы в г.Керчи пограничного управления ФСБ России по Республике Крым ФИО4 от 26 октября 2019 года N, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 14 января 2020 года, капитан маломерного промыслового судна "Шторм" Кобылешный С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Кобылешный С.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.
Кобылешный С.В., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что в период с 23 часов 20 минут 10 января 2019 года по 00 часов 25 минут 11 октября 2019 года в ходе осуществления пограничной деятельности должностными лицами отделения (погз) в н.п.Багерово Службы в г.Керчи Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым на причале N по адресу: <адрес>, осуществлен осмотр маломерного промыслового судна "Шторм", принадлежащего Кобылешному С.В., в ходе которого выявлены нарушения части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов", статьи 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", раздела 1 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24 августа 2016 года "Об утверждении формы промыслового журнала", абзаца 2 подпункта "б" пункта 9.1, абзаца 4 пункта 13.3 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 1 августа 2013 года N 293.
По данному факту должностным лицом в отношении Кобылешного С.В. 12 октября 2019 года составлен протокол об административном правонарушении N, по результатам рассмотрения которого 26 октября 2019 года вынесено постановление N о привлечении последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы согласился с выводами должностного лица.
Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя в силу следующего.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном (городском) суде по месту совершения административного правонарушения.
Как следует из постановления о назначении административного наказания от 26 октября 2019 года N, местом совершения вмененного Кобылешному С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является причал N, расположенный по адресу: <адрес>, на котором были осуществлены контрольно-проверочные мероприятия в отношении маломерного промыслового судна "Шторм", и выявлены соответствующие нарушения.
Кроме того, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, осуществляет свои полномочия в отделении (погз) в нп Багерово Службы в г.Керчи пограничного управления ФСБ России по Республике Крым и его юрисдикция распространяется лишь на территорию, подконтрольную отделению.
Таким образом, учитывая место совершения правонарушения, а также юрисдикцию должностного лица, вынесшего постановление, рассмотрение жалобы на постановление относится к территориальной подсудности Керченского городского суда Республики Крым, следовательно, решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 14 января 2020 года вынесено с нарушением правил подсудности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Указанное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, в связи с чем решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 14 января 2020 года законным признать нельзя.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене с направлением материалов дела с жалобой для рассмотрения по подсудности в Керченский городской суд Республики Крым.
В связи с наличием процессуальных нарушений требований действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, доводы жалобы оценке не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым
решил:
жалобу Кобылешного Сергея Валентиновича удовлетворить частично.
Решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении капитана маломерного промыслового судна "Шторм" Кобылешного Сергея Валентиновича отменить, материалы дела с жалобой направить в Керченский городской суд Республики Крым для рассмотрения по подсудности.
Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка