Решение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 21-269/2022

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мусаевой Гулназ Салимовны на постановление Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Алуште УФССП России по Республике Крым Прониной М.А. от 30 июля 2021 года N 82006/21/50327, решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мусаевой Гулназ Салимовны,

установил:

постановлением Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Алуште УФССП России по Республике Крым Прониной М.А. от 30 июля 2021 года N 82006/21/50327, оставленным без изменения решением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года, Мусаева Г.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Мусаева Г.С. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда и прекращении производства по делу.

Мусаева Г.С., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, обеспечила явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Защитник Акопян Д.А. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Заслушав пояснения защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в области институтов государственной власти, объективная сторона выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Субъективная сторона правонарушения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умыслом.

Субъектами правонарушения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть граждане, юридические лица и должностные лица.

В силу частей 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Мусаевой Г.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явился тот факт, что последняя не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа постановлением от 18 июня 2015 года.

Из материалов дела следует, что что на основании исполнительного листа ФС N, выданного Алуштинским городским судом Республики Крым 12 марта 2015 года, предметом исполнения которого является обязанность Мусаевой Г.С. освободить самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью 84 кв.м, расположенный в районе отеля СПД ФИО5 по <адрес>, под строительство отеля, путем сноса четырехэтажного отеля, возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 20 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Мусаевой Г.С. исполнительского сбора в размере 5000 рублей и установлен новый срок исполнения исполнительного документа до 20 мая 2015 года.

Во вновь установленный срок требования исполнительного документа Мусаевой Г.С. не были исполнены, в связи с чем в отношении последней 30 июня 2015 года было вынесено постановление о привлечении Мусаевой Г.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2021 года Мусаевой Г.С. установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 28 мая 2021 года.

Неисполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа послужило основанием для составления 19 июля 2021 года в отношении Мусаевой Г.С. протокола об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 30 июля 2021 года в отношении последней вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мусаевой Г.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: исполнительным листом серии ФС N от 12 марта 2015 года; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17 марта 2015 года; постановлением о взыскании исполнительского сбора от 20 апреля 2015 года; постановлением о назначении нового срока исполнения от 17 мая 2021 года; требованием от 17 мая 2021 года; протоколом об административном правонарушении от 18 июня 2015 года N 14/15/06/82-АП; постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июня 2015 года; протоколом об административном правонарушении от 19 июля 2021 года N 854/21/82006-АП, а также иными материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ССП и судья городского суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Мусаевой Г.С. в совершении вмененного административного правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей городского суда во внимание доказательств сомнений не вызывают.

Совершенное Мусаевой Г.С. административное правонарушение согласно установленным обстоятельствам квалифицировано по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная квалификация является правильной.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доказательств, указывающих на отсутствие у Мусаевой Г.С. возможности к принятию своевременных, необходимых и достаточных мер к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П). Таких сведений в материалах дела также не имеется.

Должностное лицо ОСП по г.Алуште УФССП России по Республике Крым и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что Мусаевой Г.С. не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность.

Доводы жалобы о том, что Мусаева Г.С. не имеет отношения к земельному участку и к строению, расположенному на нем, поскольку вся разрешительная документация, договоры, техническая документация на постройку и земельный участок оформлены на имя ФИО6, являлись предметом проверки судьёй городского суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Таким образом, при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств" разъяснено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Правом на обращение в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником в исполнительном производстве наделены: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Исходя из вышеуказанного, Мусаева Г.С. не была лишена ранее, а также не лишена в настоящее время права на обращение в суд с соответствующими требованиями о замене стороны исполнительного производства, а также иным образом защитить свои права.

Таким образом, постановление о привлечении Мусаевой Г.С. к административной ответственности вынесено должностным лицом ССП в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления и судебного решения в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Алуште УФССП России по Республике Крым Прониной М.А. от 30 июля 2021 года N 82006/21/50327, решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мусаевой Гулназ Салимовны оставить без изменения, жалобу Мусаевой Гулназ Салимовны - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка