Определение Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2022 года №21-267/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 21-267/2022
Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова Николая Анатольевича на определение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2021 года по жалобе Орлова Николая Анатольевича на определение ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району Костромина Алексея Александровича 82 ОО N 045755 от 16 декабря 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Орлов Н.А. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой на определение ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району Костромина А.А. 82 ОО N 045755 от 16 декабря 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2021 года жалоба Орлова Н.А. на определение ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району Костромина А.А. 82 ОО N 045755 от 16 декабря 2021 года возвращена заявителю.
Не согласившись с данным определением судьи районного суда, Орлов Н.А. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить определение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в Бахчисарайский районный суд Республики Крым в ином составе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21 февраля 2022 года Орлов Н.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу Орлова Н.А. на определение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2021 года в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.
В силу положений указанной нормы и пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое определение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
К числу таких лиц относится, в том числе потерпевший.
Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с вынесенными при рассмотрении дел решениями, добиваться исправления допущенных ошибок при наличии таковых.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
В заявлении, поданном в МВД по Республике Крым, о привлечении водителя автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак А998КМ82 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ОрловН.А. указал, что 10 декабря 2021 года в 10 часов 33 минуты по адресу: <адрес> водитель припарковал вышеуказанное транспортное средство на левой стороне проезжей части автомобильной дороги местного значения, чем создал препятствия для движения других транспортных средств.
Таким образом, будучи лицом, права которого затронуты действиями соответствующего субъекта, и по заявлению которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ОрловН.А. в соответствии с требованиями статей 25.2, 30.1 названного Кодекса обладает правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы. Подача жалобы на такое определение, её рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
При этом в указанных и иных нормах главы 30 данного Кодекса не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Возвращая жалобу Орлова Н.А. без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что из содержания жалобы невозможно установить каким образом нарушены права заявителя, поскольку не приведены причины и основания обжалования определения должностного лица.
Однако данные обстоятельства не являлись препятствиями к рассмотрению указанной жалобы.
Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из пункта 17 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года усматривается, что если в жалобе указано постановление, которое оспаривается лицом, но не указаны причины и основания обжалования, судья, руководствуясь частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривает жалобу в полном объеме, выясняя обстоятельства, предусмотренные статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выносит одно из решений, предусмотренных статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, содержание жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.
В поданной в районный суд жалобе Орлов Н.А. указал какой именно акт должностного лица оспаривается и в чем по мнению заявителя заключается его незаконность и необоснованность.
Принимая во внимание изложенное, указанные в обжалуемом определении судьи районного суда обстоятельства не могли послужить основанием для возвращения жалобы Орлова Н.А. на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без рассмотрения по существу.
В связи с изложенными обстоятельствами определение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - возвращению в Бахчисарайский районный суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия жалобы к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Орлова Николая Анатольевича удовлетворить частично.
Определение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2021 года по жалобе Орлова Николая Анатольевича на определение ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району Костромина Алексея Александровича 82 ОО N 045755 от 16 декабря 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.
Жалобу Орлова Николая Анатольевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направить в Бахчисарайский районный суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия жалобы к производству суда.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья (подпись) С.А. Воробьёва
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка