Решение Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2020 года №21-262/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2020 года Дело N 21-262/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гржеляка Александра Андреевича на решение Киевского районного суда г.Симферополя от 4 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя контрактной службы ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" Глушкова Владимира Михайловича,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 от 31 октября 2019 года N руководитель контрактной службы ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" руководитель контрактной службы ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" Глушков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 4 февраля 2020 года вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении Глушкова В.М. возвращено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник Грежеляк А.А. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указывает, что в действиях Глушкова В.М. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу.
Глушков В.М., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы сообщил, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, от защитника поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие Глушкова В.М., в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2019 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru заказчиком ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" было размещено извещение N на выполнение работ по объекту: "Строительство нового участка автомобильной дороги 35 ОП МЗ 35Н-336 Керчь-Чистополье-Новоотрадное на участке пересечения с железнодорожным подходом к мосту через Керченский пролив" и документация о нём.
21 октября 2019 года специалистом-экспертом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю ФИО7 в отношении должностного лица - руководителя контрактной службы ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" Глушкова В.М. составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Установленные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 постановления от 31 октября 2019 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя контрактной службы ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" Глушкова В.М.
Судья районного суда в качестве оснований отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу административного органа в решении указал на наличие существенных недостатков, допущенных при осуществлении производства по делу, которые не могут быть восполнены в ходе рассмотрения жалобы, а также на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии сведений об извещении Глушкова В.М. по месту его жительства о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Вместе с тем с выводы судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено Глушкову В.М. по месту его регистрации. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 2950003863103 следует, что 17 октября 2019 года почтовое отправление было возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.
Таким образом, выводы судьи районного суда о ненадлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, противоречит имеющимся в деле материалам, содержащим сведения о том, что Глушков В.М. был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
С учетом изложенного выше имеются основания для вывода о том, что при производстве по настоящему делу об административном правонарушении требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй районного суда не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному разрешению дела не приняты. По результатам разрешения жалобы судьёй районного суда сделаны выводы, не основанные на фактических обстоятельствах дела, что повлекло принятие им незаконного решения.
Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенного судьёй районного суда нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд, поскольку в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Кроме того, возвращение дела на новое рассмотрение для устранения допущенного нарушения повлекло бы принятие решения, ухудшающего положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 28 февраля 2020 года.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда и дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и судья вышестоящего суда не вправе отменять решение судьи городского суда с оставлением в силе постановления должностного лица, поскольку это повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого постановление по делу отменено.
Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Крым срок давности привлечения Глушкова В.М. к административной ответственности истек, а постановление должностного лица административного органа отменено, возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении и правовой оценки действий этого лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу на основании положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит изменению путем исключения указания о возвращении дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю указанием о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым
решил:
жалобу защитника Гржеляка Александра Андреевича удовлетворить частично.
Решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 4 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя контрактной службы ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" Глушкова Владимира Михайловича изменить, исключив из решения указание о направлении дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю.
Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части судебное решение оставить без изменения, жалобу защитника Гржеляка Александра Андреевича - без удовлетворения.
Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка