Решение Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2020 года №21-258/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 21-258/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартынова Романа Евгеньевича на постановление руководителя межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО4 от 9 октября 2019 года N, решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления Симферопольского жилищно-строительного кооператива N 38 Мартынова Романа Евгеньевича,
установил:
постановлением руководителя межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО4 от 9 октября 2019 года N, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 20 января 2020 года, Мартынов Р.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, Мартынов Р.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов ввиду их незаконности и необоснованности, поскольку он, как выборное лицо, не является надлежащим субъектом административной ответственности.
Мартынов Р.Е., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, явку защитника не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Прокурор, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу части 2 статьи 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выражается в начислении и взимании за оказанные потребителю услуги платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, то есть с нарушением установленного порядка формирования цены, в том числе некорректного применения установленных цен, применения неустановленных цен (тарифов).
Из материалов дела следует, что прокуратурой Центрального района г.Симферополя проведена проверка соблюдения требований ценообразования в деятельности Симферопольского жилищно-строительного кооператива N 38, председателем правления которого на основании протокола собрания правления Симферопольского жилищно-строительного кооператива N 38 от 11 августа 2015 года N является Мартынов Р.Е., при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Симферополь, переулок Заводской, д.44, в ходе которой установлены нарушения, выразившиеся в утверждении тарифа на содержание жилого помещения с нарушением требований статей 156, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 148(8), 148(9), 148 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, приказа Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 19 декабря 2018 года N 62/6, что влечет наступление ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 18 сентября 2019 года заместителем прокурора Центрального района г.Симферополя ФИО5 в отношении Мартынова Р.Е. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого должностным лицом административного органа 9 октября 2019 года вынесено постановление о привлечении Мартынова Р.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признавая Мартынова Р.Е. виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, должностное лицо административного органа и согласившийся с ним судья районного суда сослались на доказанность материалами дела вины Мартынова Р.Е.
Однако состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя в силу следующего.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание того факта, что данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение данных обстоятельств имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу положений пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов жилищного кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления жилищного в соответствии с уставом жилищного кооператива.
Согласно требованиям статей 115 и 116 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления жилищного кооператива являются: 1) общее собрание членов жилищного кооператива; 2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; 3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.
Высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.
Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 8.4.9 Устава Симферопольского жилищно-строительного кооператива N 38 к исключительной компетенции общего собрания членов жилищно-строительного кооператива отнесено установление размеров обязательных платежей и целевых взносов.
В данном случае правление жилищно-строительного кооператива не наделено правом установления размеров обязательных платежей и целевых взносов, следовательно, председатель правления не может являться надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной за нарушение установленного порядка ценообразования.
Кроме того, описание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении объективной стороны вмененного Мартынову Р.Е. правонарушения содержит в себе положения законодательства, которые не применяются к жилищно-строительному кооперативу.
Так, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении по делу указано на положения статей 144, 145, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность товариществ собственников жилья, тогда как в данном случае подлежат применению положения главы 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие создание и деятельность жилищных кооперативов.
Также Мартынову Р.Е. вменено нарушение требований пунктов 148(8), 148(9), 148(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которые не предусматривают какой-либо порядок ценообразования.
В свою очередь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определен порядок установления размера обязательных платежей.
Однако нарушение данных правил в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, как и в итоговом постановлении по делу не отражено и Мартынову Р.Е. не вменялось.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что в действиях Мартынова Р.Е. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не были выполнены, что повлекло за собой принятие незаконных и необоснованных актов.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым
решил:
жалобу Мартынова Романа Евгеньевича удовлетворить.
Постановление руководителя межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО4 от 9 октября 2019 года N, решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления Симферопольского жилищно-строительного кооператива N 38 Мартынова Романа Евгеньевича отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка