Определение Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2020 года №21-257/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 21-257/2020
11 марта 2020 года гор. Симферополь
Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 января 2020 года по делу N 12-56/2020,
установил:
постановлением и.о. начальника Службы финансового надзора Республики Крым Осиповой Л.Г. за N 13 от 20 декабря 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Данное постановление обжаловано Кравченко Д.Г. в судебном порядке.
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 января 2020 года по делу N 12-56/2020 жалоба Кравченко Д.Г. на постановление по делу об административном правонарушении за N 13 от 20.12.2019 года о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ возвращена заявителю, по мотивам не предоставления заявителем копии обжалуемого постановления должностного лица.
Не согласившись с указанным определением суда, Кравченко Д.Г. подал жалобу в Верховный Суд Республик Крым, в которой просит отменить постановление должностного лица от 20.12.2019 года, его жалобу направить на рассмотрение в надлежащий Алуштинский городской суд Республики Крым.
Заявитель указывает на то, что в постановлении должностного лица установлен порядок его обжалования через Железнодорожный районный суд г. Симферополя, хотя место совершения административного правонарушения, действительно находится в границах территориальной подсудности Алуштинского городского суда.
Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения Кравченко Д.Г., его защитника Бек-Назарова В.В., представителя Службы финансового надзора Республики Крым Стружинскую В.Н., изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу положений ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ не направление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную <данные изъяты>, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.
Так, определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 января 2020 года по делу N 12-56/2020 жалоба Кравченко Д.Г. на постановление по делу об административном правонарушении за N 13 от 20.12.2019 года о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ возвращена заявителю, поскольку жалоба не отвечает требованиям КоАП РФ, а именно к жалобе не приложена копия постановления должностного лица от 20.12.2019 года.
Однако с такими выводами судьи районного суда не соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Возвращая жалобу Кравченко Д.Г. на постановление должностного лица от 20.12.2019 года, судья районного суда не воспользовался всеми имеющимися у него инструментами для выяснения обстоятельств дела.
Так, в силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
По смыслу указанной нормы, оцениваемой в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.
Данные требования закона судьей районного суда соблюдены не были, законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, а также доводы жалобы заявителя судьей суда первой инстанции надлежаще не проверены.
При рассмотрении дела судьей районного суда не истребованы материалы дела об административном правонарушении, в отношении Кравченко Д.Г., хотя заявителем указаны все исходные данные обжалуемого постановления.
Кроме того, согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно постановления должностного лица от 20 декабря 2019 года местом совершения административного правонарушения является адрес МБУК ГОА "КДЦ Дом творчества "Подмосковье", <адрес>, где и осуществлял свою деятельность специалист по закупкам Кравченко Д.Г.
Указанный адрес места совершения административного правонарушения определен должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление.
Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравченко Д.Г. относится к территориальной подсудности Алуштинского городского суда Республики Крым.
При таких обстоятельствах, определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 января 2020 года по делу N 12-56/2020 нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а жалоба Кравченко Д.Г. на постановление должностного лица от 20 декабря 2019 года направлению на рассмотрение по существу в Алуштинский городской суд Республики Крым.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,
определил:
жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 января 2020 года по делу N 12-56/2020 - удовлетворить.
Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 января 2020 года по делу N 12-56/2020 в отношении ФИО1 - отменить, жалобу Кравченко Д.Г. на постановление должностного лица от 20 декабря 2019 года направить на рассмотрение по существу в Алуштинский городской суд Республики Крым.
Судья <данные изъяты> Е.Г. Тимошенко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка