Решение Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2020 года №21-253/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 21-253/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 января 2020 года N 12-12/2020,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Деряга А.Н. N от 11.09.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Данное постановление должностного лица обжаловано Шашковым Д.Н. в судебном порядке.
Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 января 2020 года N 12-12/2020 постановление должностного лица от 11.09.2019 года оставлено без изменения, жалоба Шашкова Д.Н. без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Шашков Д.Н. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит его отменить.
Жалоба мотивирована тем, что дорожная разметка находилась в состоянии не позволяющей ее идентифицировать, также указывает на то, что во время фиксации правонарушения, автомобилем Шашкова Д.Н. управлял Субботин А.В.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Являясь участником дорожного движения, Шашков Д.Н. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О, от 18 января 2011 г. N 6-О-О, указал, что из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами и за него не установлена ответственность ч. 3 указанной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 06.09.2019 года водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <данные изъяты> в границах <адрес>, в нарушение п. п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу предназначенную для встречного движения.
Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством "Кордон-Темп", сроком действия поверки до 06.03.2021 года.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон-Темп", которым был зафиксирован выезд транспортного средства на полосу предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Шашков Д.Н., в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий лиц.
По смыслу приведенных выше норм субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным и его вина основана на правомочиях собственника.
Довод жалобы о том, что Шашков Д.Н. незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку транспортным средством фактически управлял некий Субботин А.В., нельзя признать заслуживающим внимания, исходя из следующего.
Письменные пояснения Субботина А.В. имеющиеся в материалах дела (л.д.11-12) даны уже после истечения срока привлечения к административной ответственности за данное правонарушение и с достоверностью все же не подтверждают, что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме, именно Субботин А.В. управлял транспортным средством. Данные доводы не подтверждены иными доказательствами и, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на уклонение Шашкова Д.Н. от административной ответственности.
Не заслуживает внимания и довод Шашкова Д.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, т.к. не вписан в страховой полис, поскольку данное само по себе, не является препятствием для управления им автомобилем.
Шашков Д.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и в установленном законом порядке ему принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом.
Довод жалобы Шашкова Д.Н. о том, что дорожная разметка находилась в состоянии не позволяющей ее идентифицировать, опровергается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, из которых усматривается наличие дорожной разметки 1.1 на указанном участке дороги, а водитель согласно п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил, знаков и разметки.
Доводы Шашкова Д.Н. о том, что районным судом не выполнены требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела не соответствуют действительности.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении районным судом всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шашкова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Иные доводы заявителя не влияют на правильность принятых актов по рассматриваемому делу об административном правонарушении.
Действия Шашкова Д.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Шашкову Д.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, а потому является справедливым.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,
решил:
жалобу ФИО1 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 января 2020 года N 12-12/2020 - оставить без удовлетворения.
Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 января 2020 года N 12-12/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты> Е.Г. Тимошенко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка