Решение Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2020 года №21-242/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 21-242/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием представителя Управления Федерального казначейства по Республике Крым Крамаренко М.В., защитника Вороной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Крым ФИО14 на решение судьи Центрального районного суда города Симферополя от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заместителя управляющего Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым ФИО13,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Крым Скворцова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ N должностное лицо - заместитель управляющего Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым Кириченко Д.В. привлечен к административной ответственности по признакам ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
В порядке пересмотра дела по жалобе Кириченко Д.В. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Центрального районного суда города Симферополя 27 января 2020 года постановлено решение, которым постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Крым Скворцова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ N отменено, производство по делу прекращено на основании отсутствия в действиях должностного лица Кириченко Д.В. состава административного правонарушения.
Не согласившись решением судьи районного суда, заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Крым Скворцов А.С. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить данное решение, а постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Крым Скворцова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ N оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя Управления Федерального казначейства по Республике Крым Крамаренко М.В., поддержавшую жалобу, защитника Вороную Т.В., возражавшую против удовлетворения жалобу, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч.10 ст.7.32 КоАП РФ приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ судья Центрального районного суда города Симферополя, отменяя постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Крым Скворцова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ N и прекращая производство по делу на основании отсутствия в действиях должностного лица Кириченко Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, исходил из того, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении Кириченко Д.В. направлялось по месту нахождения юридического лица (<адрес>), и что данное уведомление получено сотрудником ОПФР по Республике Крым, а не лично Кириченко Д.В.
Однако согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений с сайта "Почта России" уведомление о времени и месте составления протокола, с почтовым идентификатором N направлялось так же по месту жительства должностного лица Кириченко Д.В. (<адрес>). Данное уведомление доставлено в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. После неудачной попытки вручения в связи с истечением срока хранения возвращено ДД.ММ.ГГГГ отправителю.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к выводу, что фактически уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении должностному лицу Кириченко Д.В. не направлялось, и поэтому судья районного суда признал протокол об административном правонарушении, составленный в отношении должностного лица Кириченко Д.В. по признакам ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, не допустимым доказательством, а производство по делу прекратил на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации, то есть за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Кириченко Д.В.
Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1, 2 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N 343.
Как следует из материалов дела, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) направлено должностному лицу Кириченко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства (<адрес>).
В приложенных к жалобе списке (реестре) внутренних почтовых отправлений за ДД.ММ.ГГГГ и копии почтовой квитанции указан трек-номер (почтовый идентификатор) отправления N и адрес получателя, который соответствует фактическому адресу проживания Кириченко Д.В.
В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с трек-номером (почтовый идентификатор) отправления N возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой причины возврата "истек срок хранения" (срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении, направленное должностному лицу Кириченко Д.В. по месту его жительства, на момент составления протокола об административном правонарушении вернулось за истечением срока хранения и получено отправителем.
Указанным обстоятельствам судья районного суда должной оценки не дал, когда данные обстоятельства имеют существенное значение для постановления по делу законного решения.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что решение судьи Центрального районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу N не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАПРФ.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В нарушение требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ настоящее дело об административном правонарушении судом не было проверено в полном объеме.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Крым ФИО11 удовлетворить.
Решение судьи Центрального районного суда города Симферополя от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместитель управляющего Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым ФИО12, отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка