Определение Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2020 года №21-241/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 21-241/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2019 г. N 12-612/2019,
установил:
постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по Республике Крым Крымского Межрегионального Управления Государственного Автодорожного Надзора Федеральной службы по подзору в сфере транспорта Белялова Э.Э. за N ПСРК 00876 от 02.08.2019 года, должностное лицо генеральный директор ООО "ФОРТУНА КРЫМ" ФИО8, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Указанное постановление должностного лица от 02.08.2019 года обжаловано Николаевым В.А. в судебном порядке, одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2019 г. N 12-612/2019 ходатайство Николаева В.А. оставлено без удовлетворения, жалоба заявителя без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, защитник Николаева В.А. - Крехов И.И. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит отменить определение суда, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о надлежащем уведомлении и ознакомлении Николаева В.А. с постановлением должностного лица от 02.08.2019 года, поскольку он данное постановление, вопреки доводам судьи, фактически не получал и с ним не знакомился.
Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав пояснения защитника Николаева В.А. - Крехова И.И., заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора Республики Крым Хистова В.Ю., суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Так же в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).
Как усматривается из имеющихся материалов дела, постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по Республике Крым Крымского Межрегионального Управления Государственного Автодорожного Надзора Федеральной службы по подзору в сфере транспорта Белялова Э.Э. за N ПСРК 00876 от 02.08.2019 года, должностное лицо генеральный директор ООО "ФОРТУНА КРЫМ" Николаев В.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ.
02.08.2019 года копия указанного постановления направлена посредством почтовой корреспонденции по месту регистрации ООО "ФОРТУНА КРЫМ", <адрес> <адрес> (л.д.24 оборот).
Однако, как указано выше к административной ответственности привлечено должностное лицо Николаев В.А., место регистрации которого указано в протоколе об административном правонарушении от 01.08.2019 года, как <адрес> <адрес>.
При этом, материалы дела не содержат сведений о направлении копии постановления должностного лица от 02.08.2019 года по месту регистрации и фактического проживания именно Николаева В.А.
Приняв жалобу Николаева В.А. к своему производству и назначив ее к рассмотрению по существу на 20.11.2019 года, судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, по итогу ее рассмотрения вынес определением от 02 декабря 2019 г. N 12-612/2019, которым жалобу Николаева В.А. оставил без рассмотрения, что в данном случае недопустимо.
Действительно, предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
В рассматриваемом же случае, копия постановления должностного лица в адрес фактического места проживания Николаева В.А. не направлялась, во всяком случае, такие сведения материалы дела не содержат.
Судьей Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым не учтено осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность судебных органов обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту.
Конституционные положения о праве каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации) и корреспондирующие им положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предполагают ряд гарантий реализации указанного права, среди которых возможность лично предстать перед лицом независимого и беспристрастного суда, привести свои доводы и возражения, дать пояснения по существу рассматриваемого судом вопроса.
Принимая во внимание, что отрицательное разрешение заявления о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении фактически исключает возможность последующего судебного контроля за решением о применении мер административной ответственности, на процедуру рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в полном объеме должны распространяться процессуальные возможности, гарантированные статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включая рассмотрение указанного вопроса в судебном заседании с вызовом заинтересованных лиц, непосредственное исследование судом в заседании документов и иных материалов, обосновывающих уважительный характер пропуска срока, возможность получить от заявителя необходимые пояснения по поводу представленных доказательств.
Иное толкование правил действующего закона об административной ответственности необоснованно ограничивает возможности судебной защиты лица, что не согласуется с задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), среди которых не только защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, но защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод.
Учитывая изложенное, определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2019 г. N 12-612/2019 нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене.
Жалоба ФИО1 на постановление должностного лица от 02.08.2019 года - направлению в тот же суд для ее рассмотрения со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым, -
определил:
жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2019 г. N 12-612/2019 - удовлетворить.
Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2019 г. N 12-612/2019 - отменить, жалобу ФИО7 на постановление должностного лица от 02.08.2019 года - направить в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.
Судья <данные изъяты> Е.Г. Тимошенко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка