Решение Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2020 года №21-231/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 21-231/2020
Судья Верховного Cуда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Крым ФИО5 на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2020 года по делу N 12-90/2020,
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 75-16-34/129 должностное лицо - заместитель управляющего Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике ФИО1 ФИО3 (далее - ФИО8 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 Д.В. обжаловал его в суд.
Решением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным решением, заместитель руководителя Управления ФИО5 подал жалобу, в которой просит решение судьи районного суда отменить, постановление должностного лица оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что выводы судьи не соответствуют нормам действующего законодательства и материалам дела, так как должностное лицо уведомление о составлении протокола об административном правонарушении получило; факт совершения им административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле документами.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя органа ФИО6, представителя ФИО1 Д.В. ФИО7; прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N 75-19-23/43 о составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 Д.В., направлено по месту его работы: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ уведомление получено сотрудником ОПФР по Республике ФИО1, а не лично ФИО1 Д.В.
Согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений с сайта "Почта России" следует, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о времени составления протокола (почтовый идентификатор 29501538304455), направленное ФИО1 Д.В. по месту его жительства: <адрес>, - прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, из-за истечения срока хранения возвращено отправителю.
Судья районного суда пришел к выводу, что уведомления о составлении протокола, направленные ФИО1 Д.В. по месту его жительства, а также по месту его работы, на момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, фактически не были получены им. В связи с изложенным, при указанных выше обстоятельствах протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством, а факт совершения ФИО1 Д.В. вменённого ему правонарушения нельзя признать доказанным, и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации - за отсутствием состава инкриминированного ФИО1 Д.В. административного правонарушения.
Указанные выводы судьи районного суда основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В пункте 6 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Из материалов дела усматривается, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя управляющего Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике ФИО1 Д.В. направлено ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 Д.В.(<адрес>).
Согласно приложенному к жалобе списку (реестру) внутренних почтовых отправлений за ДД.ММ.ГГГГ и копии почтовой квитанции указан трек-номер (почтовый идентификатор) отправления N и содержится адрес получателя.
В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с трек-номером (почтовый идентификатор) отправления N возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой причины возврата "истек срок хранения" (срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, уведомление о составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО1 Д.В. по месту его жительства, на момент составления протокола об административном правонарушении вернулось за истечением срока хранения и получено отправителем.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение, влияющее на выводы о субъекте вмененного правонарушения, их неустановление лишает возможности оценить данные обстоятельства, в том числе, сопоставив их с иными доказательствами по делу, и, как следствие, проверить законность и обоснованность принятого судьей решения.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАР РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ настоящее дело об административном правонарушении судьей не было проверено в полном объеме.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января. 2020 года по делу N 12-90/2020 в отношении ФИО1 Д.В. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Крым / подпись/ Л.А. Дяченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка