Решение Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2020 года №21-226/2020

Принявший орган: Республика Крым
Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 21-226/2020
Субъект РФ: Республика Крым
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 21-226/2020
24 марта 2020 года гор. Симферополь
Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 ФИО1 на решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 09 января 2020 года по делу N 12-8/2020 и постановление должностного лица от 28.10.2019 года,
установил:
постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. N от 28.10.2019 года, Каргачёва В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Данное постановление обжаловано Каргачёвой В.А. в судебном порядке.
Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 09 января 2020 года по делу N 12-8/2020 жалоба Каргачёвой В.А. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.
Не согласившись с принятым решением, Каргачёва В.А. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что фактически Каргачёва В.А. транспортным средством в день совершения административного правонарушения не управляла, автомобиль находился в пользовании Копытина А.А., объяснения которого имеются в материалах дела, однако суд данным обстоятельствам оценки не дал.
В суд апелляционной инстанции от Каргачёвой В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, Каргачёва В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.
Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Кордон-М2", работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, зафиксировавшим, как водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является <данные изъяты> 14.10.2019 года по адресу: <данные изъяты>, в зоне действия временного дорожного знака 3.24 "ограничение максимальной скорости", в нарушение п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 108 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством "Кордон-М2", сроком действия поверки до 21.06.2020 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Каргачёвой В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оставляя жалобу Каргачёвой В.А. на постановление должностного лица без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Каргачёвой В.А. доказательства не являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица (Копытина А.А.), Каргачёва В.А. представила суду первой инстанции копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N от 25 ноября 2018 г. со сроком страхования по 24 ноября 2019 г., согласно которой страхователем является Копытин А.А., в то время как Каргачёва В.А. не является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, а в качестве таковых лиц в полисе также указаны Копытина Ю.В., Макаров А.А. (л.д. 9).
Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания и утверждение Каргачёвой В.А. о том, что она не имеет навыков вождения транспортным средством, хотя данное объективно подтверждается ответом МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Каргачёвой В.А. водительское удостоверение не выдавалось (л.д.10).
Допрошенный в суде апелляционной инстанции 03.03.2020 года свидетель ФИО6 пояснил, что именно он 14.10.2019 года по адресу: <данные изъяты>., управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Аналогичные письменные пояснения Копытина А.А. были представлены и суду первой инстанции еще 12.11.2019 года (л.д.13).
Не доверять показаниям данного свидетеля нет оснований, поскольку они объективно подтверждают все иные собранные по делу доказательства невиновности Каргачёвой В.А.
Таким образом, доводы Каргачёвой В.А. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "VOLKSWAGEN TOUAREG", государственный регистрационный знак К002НН82, находилось в пользовании Копытина А.А., а также ссылка на отсутствие у нее права на управление транспортными средствами не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Каргачёвой В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Изложенное выше не позволяет признать выводы судьи районного суда, а также принятое им решение обоснованными.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. N от 28.10.2019 года и решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 09 января 2020 года, вынесенные в отношении Каргачёвой В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Каргачёвой В.А. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Крым,
решил:
жалобу ФИО11 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 09 января 2020 года по делу N 12-8/2020 и постановление должностного лица от 28.10.2019 года - удовлетворить.
Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 09 января 2020 года N 12-8/2020 и постановление должностного лица от 28.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО12 ФИО1 - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Каргачёвой В.А. состава административного правонарушения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты> Тимошенко Е.Г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать