Решение Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2022 года №21-218/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 21-218/2022
Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаиди Ивана Андреевича на определение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 23 декабря 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Симферополю от 3 февраля 2021 года N 18810082200001025794 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаиди Ивана Андреевича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Симферополю от 3 февраля 2021 года N 18810082200001025794 Николаиди И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
19 мая 2021 года на вышеуказанное постановление Николаиди И.А. в Киевский районный суд г.Симферополя подана жалоба с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Определением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 23 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства Николаиди И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, Николаиди И.А. ставит вопрос об отмене определения судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 23 декабря 2021 года об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на постановление, поскольку полагает, что срок им пропущен по уважительной причине.
Николаиди И.А. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.
Заслушав пояснения Николаиди И.А., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно положениям статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли заявителя, и находящиеся вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии у Николаиди И.А. объективных препятствий для обращения в суд с жалобой в установленный законом срок.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 3 февраля 2021 года получена Николаиди И.А. 3 февраля 2021 года, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка, что также не отрицает заявитель в жалобе, при этом в постановлении содержится разъяснение порядка и срока его обжалования.
Между тем жалоба на постановление должностного лица ГИБДД согласно штампу входящей корреспонденции поступила в адрес Киевского районного суда г.Симферополя 19 мая 2021 года (л.д.1), при этом направлена данная жалоба была почтовой связью лишь 17 мая 2021 года, то есть за пределами срока обжалования, что подтверждается соответствующим почтовым штампом (л.д.14).
Доводы жалобы о том, что срок обжалования постановления был пропущен Николаиди И.А. по уважительной причине, поскольку после произошедшего дорожно-транспортного происшествия тот плохо себя чувствовал, а с 14 апреля 2021 года по 26 апреля 2021 года находился на стационарном лечении, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку не свидетельствуют об отсутствии реальной возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Так, судьёй районного суда установлено, что в период с момента получения копии обжалуемого постановления 3 февраля 2021 года и до момента госпитализации в стационар 14 апреля 2021 года, что составило более двух месяцев, Николаиди И.А. на стационарном либо амбулаторном лечении не находился, при этом он не был лишен возможности обратиться в указанный период для получения необходимой юридической помощи к защитнику, который, в свою очередь, мог реализовать право Николаиди И.А. на обжалование состоявшегося по делу акта в установленный законом срок.
Кроме того, после окончания стационарного лечения 26 апреля 2021 года и до направления заявителем жалобы на постановление должностного лица по почте 17 мая 2021 года, также прошло более двадцати дней, при этом какие-либо объективные причины, свидетельствующие о наличии препятствий для подачи жалобы в указанный период Николаиди И.А. в жалобе также не приведены и в ходе рассмотрения дела в суде не представлены.
Таким образом, судьёй районного суда правильно установлено, что у Николаиди И.А. отсутствовали объективные препятствия к подаче жалобы в суд в установленном законом порядке и сроки, при этом доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, им не представлены.
Вопреки доводам жалобы выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем принятое судебное определение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым
решил:
определение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 23 декабря 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Симферополю от 3 февраля 2021 года N 18810082200001025794 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаиди Ивана Андреевича оставить без изменения, жалобу Николаиди Ивана Андреевича - без удовлетворения.
Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка