Решение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 21-213/2022

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием заинтересованного лица Охрименко А.В., инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Клинова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Клинова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В порядке пересмотра дела по жалобе Охрименко А.В. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, судьей Киевского районного суда города Симферополя 20 декабря 2021 года постановлено решение, которым постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Клинова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Охрименко А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда и постановлением должностного лица органа дорожного надзора, Охрименко А.В. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил его отменить как незаконное. В обоснование указано, что суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, и нарушил нормы процессуального и материального права.

Выслушав Охрименко А.В., поддержавшего жалобу, инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Клинова Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, свидетеля ФИО8 проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N", допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком "N" под управлением Охрименко А.В. После чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), неустановленное лицо оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого оно являлось.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Клиновым Р.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии N по признакам ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.16).

Согласно информационно-аналитической базы ФИС ГИБДД-M автомобиль "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком "N" принадлежит гражданину ФИО3, зарегистрированному по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции Клиновым Р.В. от ФИО3 отобраны объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия. ФИО3 пояснил, что участником какого-либо дорожно-транспортного происшествия не являлся, и что автомобилем управляло другое лицо. Данные обстоятельства сотрудник полиции Клинов Р.В. подтвердил в суде второй инстанции. Кроме того, сотрудник полиции Клинов Р.В. в суде второй инстанции пояснил, что установить личность водителя причастного к совершению дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным.

Допрошенный по ходатайству заинтересованного лица Охрименко А.В. в суде второй инстанции свидетель ФИО5 пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился в салоне автомобиля под управлением Охрименко А.В., и что опознать лицо, которое управляло автомобилем "<данные изъяты> и которое совершило дорожно-транспортное происшествие, не сможет, так как его не видел.

Заинтересованное лицо Охрименко А.В., давая объяснения в суде второй инстанции, пояснил, что он позже видел, после дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 и в нём узнал лицо, которое управляло автомобилем "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N и которое совершило столкновение с его автомобилем. Кроме того, после столкновения на месте дорожно-транспортного происшествия остался передний государственный знак от автомобиля, которым, как считает Охрименко А.В., управлял ФИО3

Охрименко А.В. полагает, что сотрудник полиции Клинов Р.В. не обосновано указал в качестве лица, совершившего дорожно-транспортное происшествия, - неустановленное лицо вместо ФИО3 Кроме того, Охриненко А.В. полагает, что сотрудник полиции Клинов Р.В. не принял все меры для проверки причастности ФИО3 к дорожно-транспортному происшествию, в том числе, не сделал запрос в организации, находящиеся в Республике Крым и изготавливающие дубликаты государственных регистрационных знаков для автомобилей.

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Клинова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.12-13).

20 декабря 2021 года судьей Киевского районного суда города Симферополя вынесено решение, которым постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Клинова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Охрименко А.В. - без удовлетворения.

Диспозицией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения данного административного правонарушения.

Событие, по поводу которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Решение судьи районного суда указанной правовой позиции не противоречит.

В связи с изложенным нахожу требование Охрименко А.В. об отмене принятых по делу актов не основанным на законе.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вышеуказанных постановления должностного лица, решения судьи, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах жалоба Охрименко А.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Клинова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 20 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - без изменения.

Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка