Решение Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2022 года №21-211/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 21-211/2022
Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усеинова Усеина Диловеровича на решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года об оставлении без изменения определения старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Евпатории от 25 сентября 2021 года 82 ОО N 036787 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Евпатории от 25 сентября 2021 года 82 ОО N 036787 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Не согласившись с указанным определением, Усеинов У.Д. обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с жалобой.
Решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба Усеинова У.Д. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи городского суда, Усеинов У.Д. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене судебного акта ввиду его незаконности и необоснованности.
Усеинов У.Д. и его защитник Москаленко Д.Н. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили её удовлетворить, дополнительно пояснили, что определение и судебное решение подлежат изменению путем исключения из них вывода о виновности Усеинова У.Д. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
ФИО4, являющаяся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании с жалобой Усеинова У.Д. согласилась, не возражала против её удовлетворения.
Заслушав Усеинова У.Д., Москаленко Д.Н., ФИО4, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
Учитывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации также подлежат применению при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Евпатории в определении указал, кроме прочего, что водитель Усеинов У.Д., управляя автомобилем Фольцваген-Коди, государственный регистрационный знак N, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, при этом в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.
То есть, фактически определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит в себе вывод о виновности Усеинова У.Д. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и возникших в результате него негативных последствиях.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопросов о виновности лица и формулирования соответствующих выводов при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Кроме того, в определении должностного лица не указаны основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом резолютивная часть данного акта содержит в себе ссылку на пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, вынесенное 25 сентября 2021 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Евпатории определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в указанной части не соответствует требованиям закона.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы Усеинова У.Д. на указанное определение допущенные должностным лицом нарушения не устранил, при этом указал в судебном решении, что выводы должностного лица соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства, а обжалуемое определение не содержит в себе выводов о виновности в дорожно-транспортном происшествии.
Вместе с тем, должностное лицо ГИБДД и судья городского суда, приходя к выводам о том, что водитель Усеинов У.Д. не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с другим автомобилем, фактически сделали выводы о виновности водителя Усеинова У.Д. в дорожно-транспортном происшествии, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым, вследствие чего такие выводы подлежат исключению из обжалуемых актов.
Должностное лицо ГИБДД и судья городского суда также не приняли во внимание, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать в своей резолютивной части основания, предусмотренные законом для такого отказа.
Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, предусматривает отсутствие события административного правонарушения, то есть самого факта правонарушения.
Событие административного правонарушения представляет собой совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Противоправность деяния выражается в нарушении требований действующего законодательства, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административную ответственность.
С учетом установленных материалами дела обстоятельств, прихожу к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено должностным лицом в данном случае в связи с отсутствием события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах определение должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решение судьи городского суда подлежат изменению путем изложения в описательно-мотивировочных частях названных актов установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия без указания сведений о виновности какого-либо водителя, а также путем изложения в резолютивной части обжалуемого определения оснований отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым
решил:
определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Евпатории от 25 сентября 2021 года 82 ОО N 036787 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года изменить, изложив в описательно-мотивировочных частях названных актов, что 25 сентября 2021 года, около 20 ч. 12 мин., на ул.51-й Армии, у д.1/1 в г.Евпатория произошло столкновение автомобиля Фольцваген-Коди, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Усеинова У.Д., выполняющего поворот налево, и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4, выполняющего обгон впереди движущегося транспортного средства, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения; а также указав в резолютивной части определения в качестве основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу Усеинова Усеина Диловеровича - без удовлетворения.
Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка