Решение Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2020 года №21-207/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 21-207/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Набиева Э.Э., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Поповой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 30 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица - заместителя председателя единой комиссии муниципального казенного учреждения Департамента городского хозяйства администрации г. Симферополя Республики Крым (далее - МКУ Департамента городского хозяйства администрации г. Симферополя РК либо Учреждение) ФИО2,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Губаевой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ N заместитель председателя единой комиссии МКУ Департамента городского хозяйства администрации г. Симферополя РК Набиев Э.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб.
В порядке пересмотра дела по жалобе заместителя председателя единой комиссии МКУ Департамента городского хозяйства администрации г. Симферополя РК Набиева Э.Э. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Центрального районного суда г. Симферополя 30 декабря 2019 года постановлено решение, которым жалоба удовлетворена частично, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Губаевой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя председателя единой комиссии МКУ Департамента городского хозяйства администрации г. Симферополя РК Набиева Э.Э. изменено, наказание в виде административного штрафа снижено до 10000 руб., в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи районного суда и постановлением должностного лица, заместитель председателя единой комиссии МКУ Департамента городского хозяйства администрации г. Симферополя РК Набиев Э.Э. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил постановление должностного лица контрольного органа и решение судьи районного суда как незаконные отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в виду малозначительности административного правонарушения. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.
Выслушав Набиева Э.Э., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Попову Д.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ году на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) опубликовано извещение N о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по санитарной очистке территорий кладбищ муниципального образования городской округ Симферополь (6-ть кладбищ) (далее - Аукцион).
В соответствии с ч.1 ст.59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Согласно ч.1 ст.65 Закон о контрактной системе в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в ч.2 и 3 ст.63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.
Согласно ч.2 ст.66 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.
Согласно ч.1 ст.66 Закона о контрактной системе подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке.
В соответствии с ч.2 ст.66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.
В пункте 1 раздела II.III "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе" документации об Аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки). 2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар (установлено в Приложении 1 Сведения о материалах, используемых при выполнении работ к разделу IV "Описание объекта закупки (техническое задание)": а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Федерального закона) - не установлено; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукцион указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе. 3) Первая часть заявки на участие в электронном аукционе может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ N (ИП ФИО6) была отклонена на следующем основании:
"Несоответствие информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (Отказ по п.2 ч.4 ст.67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ). Согласно ч.VI инструкции по заполнению заявок на участие в электронном аукционе документации об электронном аукционе, если в Техническом задании устанавливается параметр материала, после которого стоит двоеточие ":", а значения перечислены через точку с запятой считается, что все значения требуются Заказчику. В п.2. Приложения 1 к техническому заданию "сведения о материалах, используемых при выполнении работ" установлено требование: "Наружный размер: 60:70:80 мм. Толщина стенки: 2,5;3,5;4,0мм. Площадь сечения, см2, от 4,57 до 14,57." Т.е, участником необходимо было представить информацию в части сечения для труб наружного размера 60; 70 и 80 мм по соответствующим толщинам стенки - 2,5; 3,5; 4;0. В соответствии с ГОСТ 8639-82 для труб наружным размером 60 характерно наличие толщины стенки 2,5; 3,5 и 4. Каждому показателю указанной толщины характерно наличие соответствующего показателя сечения. Участником указаны значения по трем показателям наружной толщины труб, но в пределах одного значения толщины стенки. Так, для толщины "60" раскрыт показатель сечения только в пределах одной величины толщины стенки - "2,5"; для толщины "70" - "3,5". а для "80" - 4,0."
Согласно письму ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N неустановление заказчиком надлежащей инструкции по заполнению заявки может привести к возникновению у участников закупок ошибок технического характера при заполнении и формировании своих заявок, что в свою очередь может привести к признанию таких заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям.
Согласно разделу VI аукционной документации "инструкция по заполнению заявок на участие в электронном Аукционе":
"При использовании "и/или" "или" ";" - участник предлагает одно значение показателя;
если в Техническом задании устанавливается параметр материала, после которого стоит двоеточие ":", а значения перечислены через точку с запятой считается, что все значения требуются Заказчику".
В п.2. Приложения 1 к техническому заданию "сведения о материалах, используемых при выполнении работ" было установлено требование: "Наружный размер: 60: 70:80 мм. Толщина стенки: 2,5;3,5;4,0мм.
При заполнении первой части заявки ИП ФИО6 указала: "Наружный размер: 60;70;80мм. Толщина стенки: 2,5:3,5,4,0мм". Таким образом, ИП ФИО6 указала все значения через точку с запятой, что соответствует инструкции по заполнению заявок, где было сказано, что если в Техническом задании устанавливается параметр материала, после которого стоит двоеточие ":", а значения перечислены через точку с запятой, считается, что все значения требуются Заказчику.
Таким образом, ИП ФИО6 указала требуемые комиссией значения, поэтому единая комиссия Уполномоченного органа в нарушение ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе неправомерно отказала ей в допуске к участию в Аукционе.
Согласно ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
Заместителем председателя единой комиссии МКУ Департамента городского хозяйства администрации г. Симферополя, подписавшим протокол и принимавшим решение об отказе заявке N (ИП ФИО6) в допуске к участию в Аукционе, является Набиев Э.Э.
В соответствии с ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Крымского УФАС России Поповой Д.В. в отношении заместителя председателя единой комиссии МКУ Департамента городского хозяйства администрации г. Симферополя РК Набиева Э.Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ N.
Диспозицией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.
В силу ст.1 Закона о контрактной системе, настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что комиссия Заказчика неправомерно отказала ИП Булычевой И.А. в допуске к участию в Аукционе.
Из анализа приведенных выше норм и обстоятельств следует, что действия единой комиссии Заказчика, принявшей решение об отказе ИП ФИО6 в допуске к участию в Аукционе, являются нарушением требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении N.
С учетом изложенного считаю, что судья Центрального районного суда г. Симферополя обоснованно пришел к выводу о виновности заместителя председателя единой комиссии МКУ Департамента городского хозяйства администрации г. Симферополя РК Набиева Э.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей районного суда, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.
Довод Набиев Э.Э., что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела, так на листе дела 56 имеется телефонограмма составленная секретарем судебного заседания ФИО7, из которой следует, что последний о времени и месте рассмотрения дела извещался по телефонному номеру, который указан в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, поданного Набиевым Э.Э. (л.д.53).
Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного заместителем председателя единой комиссии МКУ Департамента городского хозяйства администрации г. Симферополя РК Набиевым Э.Э. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
Так, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий. Правоотношения, в данном случае, возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет целью обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Губаевой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При оценке назначенного наказания судом первой инстанции верно принято во внимание, что при назначении административного наказания за совершенное правонарушение, должностным лицом не учтены положения, предусмотренные ст.4.1-4.3 КоАП РФ, и необоснованно назначено наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Должностным лицом не учтены характер административного правонарушения, смягчающие наказание обстоятельства в виде признания вины во вмененном правонарушении, данные о личности правонарушителя, который согласно предоставленным материалам ранее не привлекался к административной ответственности. Кроме того, обстоятельств, отягчающих административную ответственность в отношении Набиева Э.Э., как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено. На основании вышеизложенного судом первой инстанции обосновано, снижен размер назначенного Набиеву Э.Э. административного штрафа до 10000 руб.
При таких обстоятельствах нахожу решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя основанным на законе, а поэтому не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения,
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Губаевой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 30 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя председателя единой комиссии муниципального казенного учреждения Департамента городского хозяйства администрации г. Симферополя Республики Крым ФИО2, - без изменения.
Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка