Решение Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2020 года №21-206/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 21-206/2020
Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ширшовой Зинаиды Николаевны на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО4 от 12 июля 2019 года N, решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ширшовой Зинаиды Николаевны,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО4 от 12 июля 2019 года N, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 27 декабря 2019 года, Ширшова З.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, Ширшова З.Н. просит судебное решение и постановление должностного лица отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В качестве доводов жалобы указывает, что не совершала вмененного ей административного правонарушения, поскольку данное нарушение было допущено её супругом, управлявшим автомобилем, при этом копия протокола об административном правонарушении не соответствует оригиналу, постановление по делу вынесено до составления протокола, а сведения о характеристиках измерительного прибора - рулетки, в протоколе не указаны, в связи с чем имеются сомнения в правильности произведенных замеров расстояния от автомобиля до пешеходного перехода.
Ширшова З.Н., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, явку защитника не обеспечила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.
Изучив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.
В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из материалов дела следует, что 12 июля 2019 года, в 16 часов 50 минут, водитель транспортного средства марки Хундай, государственный регистрационный номер N, Ширшова З.Н., в районе <адрес> в <адрес> Республики Крым допустила остановку, стоянку транспортного средства на расстоянии менее 5 метров до пешеходного перехода, чем нарушила пункт 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 12 июля 2019 года в отношении Ширшовой З.Н. протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Ширшовой З.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12 июля 2019 года N; протоколом о задержании транспортного средства от 12 апреля 2019 года N; материалами фотофиксации, видеозаписью, показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не доверять которым оснований не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их получении не допущено.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Ширшовой З.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Совершенное Ширшовой З.Н. административное правонарушение согласно установленным обстоятельствам квалифицировано по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная квалификация является правильной.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе содержатся.
Постановление о привлечении Ширшовой З.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено должностным лицом в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы заявителя о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку поводом к привлечению к административной ответственности заявителя явился факт неправильной остановки, парковки автомобиля, который в нарушение требований пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации находился на расстоянии менее 5 метров от пешеходного перехода.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из представленных материалов следует, что инспектором ДПС было зафиксировано, что транспортное средство марки Хундай, государственный регистрационный номер А702КЕ197, оставлен на расстоянии менее 5 метров перед пешеходным переходом, что является нарушением требований пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить наличие события вменяемого Ширшовой З.Н. правонарушения.
Из видеозаписи эвакуации автомобиля с очевидностью следует, что автомобиль марки Хундай, государственный регистрационный номер N, находится перед пешеходным переходом, при этом расстояние от бампера автомобиля до разметки пешеходного перехода составляет значительно менее 5 метров.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.
Основания ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствуют. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Довод о нарушении инспектором ДПС процедуры привлечения к административной ответственности и нарушении процессуальных прав Ширшовой З.Н. является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 12 июля 2019 года в 18 часов 30 минут, при этом постановление по делу вынесено также 12 июля 2019 года, что не свидетельствует о том, что постановление было вынесено ранее составления протокола, а указание в протоколе номера постановления по делу не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.
Кроме того, сведения, изложенные в вышеприведенных доказательствах, согласуются с показаниями опрошенного судьей районного суда по обстоятельствам дела инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО7, предупрежденного об административной ответственности в порядке статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, и пояснившего, что в ходе производства по делу прибывшая на специализированную стоянку для оформления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления Ширшова З.Н. не указывала на тот факт, что на момент совершения правонарушения транспортным средством управляла не она, а иное лицо. Также инспектором было указано на то, что при оформлении процессуальных действий сначала был составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление по делу.
Ставить под сомнение достоверность показаний инспектора ГИБДД, данных в районном суде, не имеется, поскольку ни в ходе производства по настоящему делу, ни в доводах жалобы не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о субъективном и предвзятом к заявителю отношении со стороны сотрудника ГИБДД. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Показания допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО5, указавшего, что на момент совершения административного правонарушения он управлял транспортным средством, но для оформления процессуальных действий явилась его супруга ФИО5, так как она является собственником автомобиля и занимается всеми юридическими вопросами, судьей районного суда правомерно расценены как данные в интересах последней в силу личных семейных отношений с целью освобождения ФИО5 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Довод жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, равно как и довод о том, что в основу вывода о виновности положены только материалы, представленные сотрудниками полиции, нельзя признать состоятельными.
Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ширшовой З.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.
Довод жалобы о нарушении судьей районного суда права Ширшовой З.Н. на защиту, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, нельзя признать обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о допросе свидетеля ФИО6 и истребовании видеозаписи рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее мотивированное определение, занесенное в протокол по делу об административном правонарушении (л.д.48-53, 57-58).
Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении нет сведений о техническом средстве, с помощью которого производилась фиксация факта совершения правонарушения, а также не указана дата его поверки, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом под специальными техническими средствами согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Между тем, техническое средство - рулетка, с помощью которого произведена фиксация факта административного правонарушения, измерительным прибором не является, в связи с чем положения части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае применению не подлежат.
Иные доводы заявителя, приводимые ею в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном акте. Выводы судьи суда первой инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра в настоящей жалобе не приведено.
Таким образом, фактически доводы жалобы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Ширшовой З.Н. должностным лицом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение состоявших по делу актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым
решил:
постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО4 от 12 июля 2019 года N, решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ширшовой Зинаиды Николаевны оставить без изменения, жалобу Ширшовой Зинаиды Николаевны - без удовлетворения.
Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка