Определение Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года №21-197/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 21-197/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Министерства обороны Российской Федерации Подройкина С.В. на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 января 2020 года N 12-417/2020,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Деряга А.Н. от 13 ноября 2018 года N 18810182181113529728, Министерство обороны Российской Федерации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Данное постановление должностного лица обжаловано в судебном порядке, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления должностного лица.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 января 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 13.11.2018 года, в связи с тем, что каких-либо действительно уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления не указано.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, защитник Министерства обороны Российской Федерации Подройкина С.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить определение суда, восстановить срок на обжалование постановления должностного лица от 13 ноября 2018 года.
Жалоба мотивирована тем, что копия постановления должностного лица от 14 ноября 2018 года была получена заявителем 26 ноября 2018 года, а для подачи жалобы Министерству обороны Российской Федерации необходимо было провести проверку, сделать запросы в прокуратуру, ГИБДД.
Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ).
При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Деряга А.Н. от 13 ноября 2018 года N 18810182181113529728, Министерство обороны Российской Федерации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29580129200048 копия указанного постановления получена Министерством обороны России 21 ноября 2018 года, о чем также заявитель указывает в своей жалобе (л.д. 47).
Однако, жалоба на постановление должностного лица от 13 ноября 2018 года 2019 года, подана в суд только 18.12.2019 года, т.е. с пропуском срока предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Судья Симферопольского районного суда Республики Крым, отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица, пришел к обоснованному выводу, о том, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска такого срока.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается и Верховный Суд Республики Крым.
Так, объективных препятствий к подаче жалобы Министерством обороны Российской Федерации на постановление о привлечении к административной ответственности своевременно и в установленном законом порядке не усматривается, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, заявителем представлено не было.
Обстоятельства уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы, в частности на проведение проверок заявителем, не подтверждены.
Незнание или неправильное применение лицом соответствующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является уважительной причиной пропуска срока для подачи жалобы.
Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.
Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обжалования постановления должностного лица является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -
определил:
жалобу защитника Министерства обороны Российской Федерации Подройкина С.В. на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 января 2020 года N 12-417/2020 - оставить без удовлетворения.
Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 января 2020 года N 12-417/2020 - оставить без изменения.
Судья <данные изъяты> Е.Г. Тимошенко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка