Принявший орган:
Республика Крым
Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 21-187/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 21-187/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Майровой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года,
установил:
решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года определение заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым от 09 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.4.35 КоАП РФ кадастрового инженера ФИО4 оставлено без изменения, а жалоба Салех О.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, заявитель Салех О.В. подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав прокурора Майорову В.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Салех О.В. посредством электронной почты обратился в прокуратуру Симферопольского района Республики Крым с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат поступил в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Республики Крым, в котором сообщала, что кадастровый инженер ФИО6 внесла, по мнению заявителя, заведомо ложные сведенья в технический план на сооружение электроэнергетики (<данные изъяты>, находящегося в <адрес>).
Ч.1 ст.28.4 КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Ч.5 ст.28.1 КоАП РФ определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определением заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым Горбуновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, в отношении ФИО6 по обращению Салех О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, а также дубликату обращения Салех О.В., поступившему в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Республики Крым, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Копия данного определения направлена в адрес Салех О.В.
Судья районного суда, рассматривая жалобу Салех О.В. на определение заместителя прокурора Симферопольского района Горбуновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами прокурора об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, согласился.
Однако, считаю такое решение судьи районного суда преждевременным по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
В силу ст.26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.
Материалы дела об административных правонарушениях, которые подлежали судебной проверке, из прокуратуры Симферопольского района Республики Крым судьей районного суда получены не были, доказательства, собранные по настоящему делу, в рамках рассмотрения жалобы Салех О.В. не исследовались, в принятом решении не приведены и правовой оценки не получили.
Подлинника вынесенного заместителем прокурора Симферопольского района Республики Крым Горбуновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, в отношении ФИО6, законность и обоснованность которого проверялась, в распоряжении судьи районного суда не имелось.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ во исполнение запроса Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N прокуратурой направлены копии материалов проверки по обращению Салех О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ), а также подтверждение получения Салех О.В. копии обжалуемого определения (л.д.12-29).
Однако из предоставленных прокуратурой Симферопольского района Республики Крым копий материалов проверки следует, что они составлены по иному обращению Салех О.В. в прокуратуру Симферопольского района Республики Крым, в котором последняя сообщала, что кадастровый инженер ФИО6 внесла, по мнению заявителя, заведомо ложные сведенья в акт обследования объекта электроэнергетики (Электрическая часть <данные изъяты> <адрес>).
Следовательно на момент рассмотрения жалобы судья районного суда располагал только материалами проверки по иному заявлению Салех О.В. При этом среди представленных прокуратурой Симферопольского района Республики Крым материалов не содержится процессуальных документов, составленных по факту проверки внесения ложных сведений в технический план на сооружение электроэнергетики <данные изъяты>, находящегося в <адрес>, а также по обстоятельствам отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, в отношении кадастрового инженера ФИО6
Кроме того, доводы Салех О.В., что какие-либо надлежащие мероприятия по контролю за соблюдением законодательства в отношении кадастрового инженера прокурором не проводились, судьей районного суда фактически не проверены.
Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судьей первой инстанции все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ исследованы не были.
Оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку влияет на установление виновности либо её отсутствия у кадастрового инженера ФИО6 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.14.35 КоАП РФ.
С учетом изложенного, прихожу к убеждению, что суд первой инстанции не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, дав неверную оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, и сделанные судьей районного суда окончательные выводы по результатам рассмотрения дела не находят подтверждений в материалах дела.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда от 15 декабря 2020 года подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
Иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат и должны получить оценку при новом рассмотрении материалов дела судьей первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу ФИО1 удовлетворить,
решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года отменить.
Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии рассмотрения.
Судья В.В. Агин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка