Решение Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2020 года №21-186/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 21-186/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя Данилова А.Д., представителя главного государственного инспектора города Симферополя - начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым Киседоброго С.В. - Табахарнюка Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе жалобу главного государственного инспектора города Симферополя - начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым Киседоброго Сергея Викторовича на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,
установил:
постановлением главного государственного инспектора города Симферополя - начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым Киседоброго С.В. от ДД.ММ.ГГГГ N ИП Данилов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб.
В порядке пересмотра дела по жалобе ИП Данилова А.Д. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Киевского районного суда г. Симферополя 24 декабря 2019 года постановлено решение, которым указанное постановление должностного лица органа пожарного надзора отменено, производство по административному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Не согласившись с принятым решением судьи районного суда главный государственный инспектор города Симферополя - начальник Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым Киседобрый С.В. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить решение судьи районного суда. В обоснование жалобы указано на неверную оценку судьей районного суда установленных обстоятельств и на нарушение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя главного государственного инспектора города Симферополя - начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым Киседоброго С.В. - Табахарнюка Я.О., поддержавшего жалобу, ИП Данилова А.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующему.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) начальника отдела надзорной деятельности по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Данилова А.Д., по адресу: <адрес>
Из материалов дела следует, что проведенной ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. на объекте ИП Данилова А.Д. по адресу: <адрес> должностными лицами органа пожарного надзора проверкой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а, в частности, выявлено, что:
- руководителем объектов защиты допускается использование торговых точек литер "<данные изъяты>, расположенных в пожарном проезде шестнадцатиэтажного жилого дома. (Согласно нормативных требований расстояние от жилого здания до торговых павильонов должно быть предусмотрено от 12,2 м. до 14,2 м, фактически 8,2 м.) (ст.4, ст.6, ст.63, ст.90 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.8.8, п. 8.6 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Обеспечение распространение пожара на объектах защиты; п.75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390).
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ N.
По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по пожарному надзору г. Симферополя ОНД по г. Симферополю ГУ МЧС России по Республики Крым Матюченко Д.С. в отношении ИП Данилова А.Д. составлен протокол об административном правонарушении N по признакам ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.55-57).
Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Симферополя Главного управления МЧС по Республике Крым УНД и ПР ГУ МЧС России по Республики Крым Киседоброго С.В. от ДД.ММ.ГГГГ N ИП Данилов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб. (л.д.49-52).
Ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Объективную сторону административного правонарушения составляют действия или бездействия, указанные в ч.1 ст.20.4 КоАП РФ субъектов административной ответственности (граждан, должностных лиц и юридических лиц), состоящие в невыполнении обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, возложенных на них соответствующими правовыми нормами.
Правоотношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Согласно ст.26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, среди прочего, и наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Данилов А.Д. приобрел в собственность у Любарского В.Л. нежилые здания с литерами "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> Указанные объекты Актом государственной технической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ введены в эксплуатацию (л.д.14-15, 16-17, 72-73).
Согласно инвентаризационного дела N, в 2009 году к многоэтажному жилому дому по адресу: <адрес>, пристроена нежилая постройка (л.д.102-111).
Однако, ни в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного в отношении ИП Данилова А.Д. по признакам ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ни в оспариваемом постановлении должностного лица органа пожарного надзора не указан адрес жилого дома, расстояние до которого от торговых павильонов с литерами <данные изъяты>Р", принадлежащих ИП Данилову А.Д., меньше предусмотренных и изложенных в протоколе и постановлении Правил.
Из фототаблицы (л.д.61), составленной в ходе указанной выше проверки должностным лицом органа пожарного надзора, следует, что замеры проводились между жилым шестнадцатиэтажным домом N, находящимся на <адрес>, и торговыми павильонами с литерами "К" и "Р", находящимися по адресу: <адрес>, и что показатели прибора (расстояние между указанными объектами) составили 8,247 метра.
Однако из пояснений ИП Данилова А.Д., данных в суде первой инстанции, следует, что замеры расстояния от торговых зданий с литером "<данные изъяты>" проводились не до <адрес> по <адрес>, а до пристроенной к данному дому постройки. Пояснения ИП Данилова А.Д. согласуется с имеющимся в материалах дела заключением кадастрового инженера, в котором указано, что расстояние между объектами капитального строительства, а именно между нежилыми зданиями с кадастровыми номерами N и N и многоквартирным домом с кадастровым номером N (<адрес>) составило <данные изъяты> метра (л.д.99-101).
Судьей районного суда также установлено, что между многоквартирным жилым домом и нежилыми зданиями имеется пристройка к многоквартирному дому N по <адрес>, являющаяся тамбуром нежилого помещения, находящегося внутри здания (<адрес>), и что расстояние между нежилыми зданиями с кадастровыми номерами N и N и указанной пристройкой к многоквартирному дому N составляет <данные изъяты> метра.
Данный факт не оспаривался в судебном заседании суда первой инстанции представителем Главного управления МЧС России по Республике Крым Матюченко Д.С.
Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ.
В силу п.1 ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.
Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.
Учитывая содержание материалов дела, указанные выше обстоятельства, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу, что в ходе рассмотрения дела в отношении ИП Данилова А.Д. должностное лицо органа пожарного надзора, вменяя ИП Данилову совершение правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, не дало правовой оценки указанным выше обстоятельствам, а, в частности, не дало правовой оценки законности возведения пристройки к дому N по <адрес> законности выданных ИП Данилову А.Д. документов, подтверждающих отсутствие у последнего нарушений пожарной безопасности при эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N, полученных в том числе до ДД.ММ.ГГГГ, то есть не дало оценки данным документам на соответствие их Федеральному конституционному закону от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя". Кроме того, материалы дела не содержат объективных данных, подтверждающих совершение ИП Даниловым правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Таким образом, должностное лицо органа пожарного надзора объективно, полно и всесторонне не установило обстоятельства совершения ИП Даниловым А.Д. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Поскольку в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о недоказанности виновности ИП Данилова А.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
С учетом изложенного, нахожу доводы жалобы несостоятельными, поскольку они опровергаются изложенным выше.
Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Полагаю выводы судьи Киевского районного суда г. Симферополя основанными на законе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу главного государственного инспектора города Симферополя - начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым ФИО9 оставить без удовлетворения,
решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, - без изменения.
Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка