Решение Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2020 года №21-182/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 21-182/2020
Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурнякова Назара Валериевича на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 13 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 13 марта 2019 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК "Об административных правонарушениях в Республике Крым", в отношении Бурнякова Назара Валериевича,
установил:
постановлением административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 13 марта 2019 года N Бурняков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК "Об административных правонарушениях в Республике Крым", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
19 ноября 2019 года Бурняков Н.В. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой на вышеуказанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.
Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 13 января 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления коллегиального органа Бурнякову Н.В. отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, Бурняков Н.В. ставит вопрос об отмене определения судьи городского суда, поскольку основания для восстановления срока обжалования постановления по делу имеются, так как срок им пропущен по уважительным причинам.
Бурняков Н.В., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, письменные пояснения по жалобе, прихожу к следующему.
Согласно положениям статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока, судья городского суда пришел к выводу, что Бурняковым Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали ему своевременно обратиться в суд с жалобой.
Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.
Из материалов дела усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 13 марта 2019 года получена Бурняковым Н.В. 4 апреля 2019 года, что подтверждается списком почтовых отправлений заказной корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29830033034506, следовательно, срок обжалования указанного постановления, установленный статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк 15 апреля 2019 года.
Однако жалоба на постановление по делу подана Бурняковым Н.В. в городской суд лишь 19 ноября 2019 года, то есть за пределами срока обжалования более чем на семь месяцев после получения копии постановления.
Длительная переписка с должностными лицами и различными органами власти по вопросу отмены постановления административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 13 марта 2019 года N сама по себе не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока обжалования, поскольку уважительными причинами являются обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность своевременной подачи жалобы физическим лицом.
В данном случае, учитывая, что резолютивная часть обжалуемого постановления содержит в себе разъяснение порядка и срока его обжалования, обращения Бурнякова Н.В. в не судебные инстанции и неполучение каких-либо ответов и решений по результатам таких обращений сами по себе не исключали возможности его обращения с соответствующей жалобой в городской суд в установленный законом срок.
Кроме того, из представленных в материалы дела ответов на его обращения следует, что Бурнякову Н.В. должностными лицами администрации г.Керчи неоднократно разъяснялся порядок и срок обжалования постановления административной комиссии.
Таким образом, у Бурнякова Н.В. с момента получения копии постановления административной комиссии отсутствовали объективные препятствия к подаче жалобы в городской суд своевременно и в установленном законом порядке, при этом доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, им не представлены.
Утверждение Бурнякова Н.В. о нарушении его права на судебную защиту, предусмотренное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, не может быть принято во внимание, поскольку восстановление пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по смыслу части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, который при рассмотрении такого ходатайства должен установить причины пропуска заявителем срока и их уважительность.
При таких обстоятельствах определение судьи городского суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем правовые основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым
решил:
определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 13 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 13 марта 2019 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК "Об административных правонарушениях в Республике Крым", в отношении Бурнякова Назара Валериевича оставить без изменения, жалобу Бурнякова Назара Валериевича - без удовлетворения.
Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка