Решение Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2020 года №21-168/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 21-168/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., защитника Запруты Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КОНДР КРЫМ" на решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КОНДР КРЫМ" (далее - ООО "ЧОО "КОНДР КРЫМ" либо Общество),
установил:
постановлением заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Иванцова Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "ЧОО "КОНДР КРЫМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 110000 руб.
В порядке пересмотра дела по жалобе ООО "ЧОО "КОНДР КРЫМ" на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Киевского районного суда города Симферополя 16 января 2020 года постановлено решение, которым жалоба удовлетворена частично, постановление заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Иванцова Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ N изменено, наказание в виде административного штрафа снижено до 55000 руб., в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи районного суда и постановлением должностного лица, ООО "ЧОО "КОНДР КРЫМ" подало в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просило его отменить, изменить постановление должностного лица контрольного органа в части наказания, заменив штраф на предупреждение. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.
Выслушав защитника Запруту Ж.В., поддержавшего жалобу, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из материалов дела, Крымской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО "ЧОО "КОНДР КРЫМ", деятельность которого осуществляется по адресу: <адрес>.
В ходе проверки установлено, что между ГБПОУ РК "Симферопольский техникум железнодорожного транспорта и промышленности" и ООО "ЧОО "КОНДР КРЫМ" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N на выполнение охранных услуг объекта, находящегося по адресу: <адрес>, за которым закреплены работники ООО "ЧОО "КОНДР КРЫМ" ФИО5, ФИО6 и ФИО7
В ходе прокурорской проверки выявлено, что в нарушение действующего законодательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работники Общества ФИО6 и ФИО7 периодический медицинский осмотр не проходили. При этом ООО "ЧОО "КОНДР КРЫМ" допустило вышеуказанных работников к исполнению своих трудовых обязанностей, то есть меры по отстранению данных работников от работы не приняло.
По факту выявленного нарушения заместителем Крымского транспортного прокурора ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "ЧОО "КОНДР КРЫМ" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ (л.д.19-23).
Постановлением заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Иванцова Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "ЧОО "КОНДР КРЫМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 110000 руб. (л.д.164-167).
Диспозицией ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Ч.1 ст.28.4 КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст.28.5 настоящего Кодекса (ч.2 ст.28.4 КоАП РФ).
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 октября 2019 года содержит все сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, и необходимые для правильного разрешения дела.
С постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель ООО "ЧОО "КОНДР КРЫМ" директор Бутяга В.С. ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, директору Общества разъяснены, копия постановления ему вручена (л. дела об административном правонарушении 19-23).
Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры.
Положениями ст.39 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;
недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Согласно п.3 ч.1 ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
П.12 ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае не прохождения работником обязательного медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования, а также в случае медицинского противопоказания работодатель не допускает его к исполнению своих трудовых обязанностей.
Согласно ч.9 ст.12 Закона РФ от 11 марта 1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.
Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю административное дело в отношение ООО "ЧОО "КОНДР КРЫМ", составленное должностными лицами инспекции по труду Республики Крым и работниками Крымской транспортной прокуратуры. Материалы дела (доказательства) получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности, и отнесены судьей районного суда в силу положений ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО "ЧОО "КОНДР КРЫМ" в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Доводы жалобы о применении к Обществу положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.
Так, в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.
Судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается.
При оценке назначенного наказания судом первой инстанции верно принято во внимание, что ООО "ЧОО "КОНДР КРЫМ" впервые привлекается к административной ответственности, добровольно до вынесения постановления по делу об административном правонарушении приняло активные меры к устранению допущенного нарушения, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления принцип соразмерности назначенного наказания общественной опасности совершенного правонарушения Обществом лицом в полной мере не соблюден. Кроме того, обстоятельств, отягчающих административную ответственность в отношении ООО "ЧОО "КОНДР КРЫМ" как судом первой инстанции так и судом апелляционной инстанции не установлено. На основании вышеизложенного судом первой инстанции обосновано, снижен размер назначенного Обществу административного штрафа до 55000 руб.
Другие доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.
С учетом изложенного прихожу к выводу, что судья районного суда обоснованно установил наличие виновности ООО "ЧОО "КОНДР КРЫМ" в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены решения судьи, при производстве по делу в отношении ООО "ЧОО "КОНДР КРЫМ" допущено не было.
Таким образом, прихожу к выводу, что ООО "ЧОО "КОНДР КРЫМ" обоснованно и на законных основаниях привлечено к административной ответственности.
При таких обстоятельствах решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя основано на законе, а поэтому отмене оно не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КОНДР КРЫМ" оставить без удовлетворения,
решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КОНДР КРЫМ", - без изменения.
Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка