Решение Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года №21-166/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 21-166/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием защитника Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" Вымятнина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" (далее - ФГБОУ "МДЦ" Артек" либо Учреждение),
установил:
постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Крутикова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ N ФГБОУ "МДЦ" Артек" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 руб.
В порядке пересмотра дела по жалобе ФГБОУ "МДЦ" Артек" на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Ялтинского городского суда Республики Крым 24 декабря 2019 года постановлено решение, которым постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Крутикова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без изменения, а жалоба ФГБОУ "МДЦ" Артек" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФГБОУ "МДЦ" Артек", считая судебный акт незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.
Выслушав защитника Вымятнина Е.В., подержавшего доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю Крутикова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ N должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю проведена плановая выездная проверка ФГБОУ "МДЦ" Артек" (место нахождения и фактический адрес: <адрес>) с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2019 год, утвержденного приказом Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ N.
В результате проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., выявлено, что ФГБОУ "МДЦ" Артек", находящееся по адресу: <адрес>, в своей деятельности допустило нарушения санитарно-эпидемиологические требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно:
- в нарушение п.3.15 СанПина 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" нарушена периодичность вывоза накопленных отходов (иловый осадок с карт КОС) с территории предприятия, регламентированная установленными лимитами накопления промышленных отходов (в материалах имеются копии служебных записок инженера-технолога КОС о нарушении условий эксплуатации иловых карт в соответствии с положением об их эксплуатации, предельном заполнении иловых карт и превышении показателей лабораторных анализов по илу в три раза), согласно предоставленного акта выполненных работ по вывозу илового осадка, последний раз указанные работы были выполнены ООО "БиоПартнер" ДД.ММ.ГГГГ, срок действия предоставленного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N с ООО "БиоПартнер" до ДД.ММ.ГГГГ (п.8.1 указанного контракта);
- в нарушение ч.1 ст.14.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" у Учреждения отсутствуют договора на утилизацию отходов I класса опасности (ртутные лампы); имевшийся на момент проверки от ДД.ММ.ГГГГ контракт N, заключенный с ООО "ЭкоКрымСервис" для выполнения данных работ, истёк ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.1 указанного контракта); копия договора от ДД.ММ.ГГГГг. N, заключенного Учреждением с ООО Агентство "Ртутная безопасность", на куплю-продажу отработанных аккумуляторных батарей (отходов II класса опасности) не предоставлен в полном объёме, только первая страница, в связи с чем на момент проверки не установлен срок действия данного контракта;
- в нарушение ч.4. ст.24.2. Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" у Учреждения отсутствуют договора на вывоз и утилизацию шлама из отстойника автомобильной мойки на территории автохозяйства, на вывоз и утилизацию илового осадка с карт КОС, на вывоз и утилизацию отработанного автомобильного масла, на вывоз и утилизацию б/у автомобильных фильтров; срок действия предоставленного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. N, заключенного Учреждением с ООО "ЭкоКрымСервис", истёк ДД.ММ.ГГГГ (п.8.1 указанного контракта); срок действия предоставленного на момент проверки контракта от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного Учреждением с ООО "БиоПартнер", истёк ДД.ММ.ГГГГг. (п.8.1 указанного контракта); договор от ДД.ММ.ГГГГ. N, заключенного Учреждением с ООО "Завод переработки покрышек" на утилизацию автомобильных шин, предоставлен только в виде первой страницы, в связи с чем установить срок действия данного договора на момент проверки не представилось возможным.
По результатам проверки главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Куркчи О.Э. в отношении ФГБОУ "МДЦ" Артек" составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.6.35 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя Учреждения, который надлежащим образом извещен о дне, времени и месте составления протокола (л.д. об административном правонарушении 8, 10).
Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Крутикова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ N ФГБОУ "МДЦ" Артек" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 руб. Дело рассмотрено в отсутствии законного представителя ФГБОУ "МДЦ" Артек", который извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Диспозицией ч.1 ст.6.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее ФЗ N 52-ФЗ).
Согласно ст.11 ФЗ N 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в числе прочего выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
В силу п.1 ст.22 ФЗ N 52-ФЗ, отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
П.2 ст.2 (в ред. от 25.11.2013) Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ N 89-ФЗ) предусмотрено, что отношения в области обращения с радиоактивными отходами, с биологическими отходами, с медицинскими отходами, веществами, разрушающими озоновый слой (за исключением случаев, если такие вещества являются частью продукции, утратившей свои потребительские свойства), с выбросами вредных веществ в атмосферу и со сбросами вредных веществ в водные объекты регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.4 ст.24.2 (в ред. от 31.12.2017) ФЗ N 89-ФЗ, обеспечение выполнения нормативов утилизации осуществляется непосредственно самими производителем товаров, импортером товаров путем организации собственных объектов по утилизации отходов от использования товаров или путем заключения договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором, индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом, осуществляющими утилизацию отходов от использования товаров (за исключением твердых коммунальных отходов).
Согласно п.9.1 ст.24.2 ФЗ N 89-ФЗ (в ред. действовавшей на момент проведения проверки), выполнение нормативов утилизации подтверждается: договорами, предусмотренными пунктами 4 и 5 настоящей статьи, - в случае, если выполнение нормативов утилизации обеспечивается путем заключения договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, российским экологическим оператором, региональным оператором, индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом, осуществляющими утилизацию отходов от использования товаров (за исключением твердых коммунальных отходов), или в случае создания ассоциации.
Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из положений ч3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. об административном правонарушении 2-3); распоряжение органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N (л. дела об административном правонарушении 11-18); акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. об административном правонарушении 20-48) и другие материалы дела, как надлежащие доказательства.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении установлены, судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования дана им надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы Учреждения и отмены или изменения обжалуемых актов нет.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей городского суда, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену. Кроме того, нахожу довод жалобы о том, что договора, заключенные на вывоз отходов с юридическими лицами, предоставлялись в виде первых листов на основании требований должностных лиц, проводивших проверку, несостоятельным, поскольку Учреждение при наличии таких договоров имело реальную возможность предоставить данные договора в полном объёме.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано то обстоятельство, что ФГБОУ "МДЦ" Артек" совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.35 КоАП РФ.
Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.6.35 КоАП РФ.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены решения судьи городского суда и постановления должностного лица органа надзора, при производстве по делу в отношении ФГБОУ "МДЦ" Артек" допущено не было.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что ФГБОУ "МДЦ" Артек" обоснованно и на законных основаниях привлечено к административной ответственности.
С учетом изложенного, полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" оставить без удовлетворения,
постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Крутикова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек", - без изменения.
Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка