Решение Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2020 года №21-159/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 21-159/2020
03 марта 2020 года гор. Симферополь
Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., при секретаре судебного заседания Налисник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2019 года по делу N 12-284/2019 и постановление должностного лица от 16.03.2019 года,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Феодосии Нечепоренко А.Е. <данные изъяты> от 16.03.2019 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Данное постановление должностного лица обжаловано Батраковой О.Г. в судебном порядке.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2019 года по делу N 12-284/2019 постановление должностного лица от 16.03.2019 года оставлено без изменения, жалоба Батраковой О.Г. без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Батракова О.Г. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом оставлены без выяснения обстоятельства разъяснения либо не разъяснения должностным лицом прав и обязанностей Батраковой О.Г., не выяснялось судом вообще, а было ли совершено административное правонарушение по указанному адресу и в указанное время.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав защитника Батраковой О.Г. - Милютина В.П., допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС Нечепоренко А.Е., прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела, 16.03.2019 года в 23 часа 35 мин. по адресу <адрес> Батракова О.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, проехала регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора (красный).
Указанные обстоятельства дела подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 N от 16.03.2019 года, подписанным Батраковой О.Г. в момент его составления без замечаний; пояснениями инспектора Нечепоренко А.Е., данными суду апелляционной инстанции, согласно которым именно автомобиль <данные изъяты> регион проехал на запрещающий сигнал светофора, автомобилем управляла девушка, как потом выяснилось Батракова О.Г., в отношении нее и был составлен протокол об административном правонарушении; из видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, усматривается, что сама Батракова О.Г. в устных пояснениях инспектору ДПС в момент вынесения постановления, фактически подтвердила проезд ею регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, лишь путаясь в цвете, указывая то красный, то желтый сигнал светофора.
Суд апелляционной инстанции признает указанные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Батраковой О.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нет никаких оснований полагать, что Батракова О.Г. была введена в заблуждение инспектором ДПС при оформлении процессуальных документов, подписании постановления, поскольку объективных свидетельств этому не имеется.
В постановлении об административном правонарушении указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, указано на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения РФ, существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости постановления об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда сделал правильный вывод о законности и обоснованности постановления должностного лица о привлечении Батраковой ОГ.Г. к административной ответственности.
Довод заявителя о неверном указании адреса места совершения административного правонарушения, является необоснованным, поскольку вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялись при его рассмотрении. Данный довод направлен на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.
Сомневаться в правильности процессуального документа, как и наличие диска с видеозаписью, составленных инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется.
Доводы жалобы Батраковой О.Г. о не разъяснении ей должностным лицом прав и обязанностей в момент вынесения постановления, опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью.
Административное наказание назначено Батраковой О.Г. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено.
Ходатайство защитника Батраковой О.Г. - Милютина В.П. о назначении видео-технической экспертизы удовлетворению не подлежит в связи с его необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Крым,
решил:
жалобу ФИО1 на решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2019 года по делу N 12-284/2019 и постановление должностного лица от 16.03.2019 года - оставить без удовлетворения.
Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2019 года за N 12-284/2019 и постановление должностного лица от 16.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты> Тимошенко Е.Г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка