Решение Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года №21-1560/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2021 года Дело N 21-1560/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 с участием ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО7. от 08 апреля 2019 года N Мороз Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, Мороз Д.Н. обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым. Как установлено определением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 06 августа 2021 года Мороз Д.Н. подал указанную жалобу одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 06 августа 2021 года жалоба Мороза Д.Н. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 08 апреля 2019 года передана в Алуштинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по подсудности.
Определением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 октября 2021 года жалоба Мороза Д.Н. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО8. от 08 апреля 2019 года N оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока на обжалование указанного постановления должностного лица и отсутствия ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Мороз Д.Н. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просил отменить определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 октября 2021 года, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить срок на подачу жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО9 от 08 апреля 2019 года N.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 декабря 2021 года представитель Мороза Д.Н. ФИО3 поддержал требования, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить.
Мороз Д.Н., должностное лицо инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО10. в судебное заседание суда апелляционной инстанции 22 декабря 2021 года не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО3, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Как следует из имеющегося в материалах дела определения судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 06 сентября 2021 года Морозом Д.Н. одновременно с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО11. от 08 апреля 2019 года N заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока его обжалования (л.д.11).
Вместе с тем, вышеуказанное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица необоснованно не рассмотрено судьей городского суда.
При таких обстоятельствах определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 октября 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, названный судебный акт подлежит отмене.
Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не выяснен вопрос о том, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
Частью 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО12 N от 08 апреля 2019 года Мороз Д.Н. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: превышение установленной скорости движения на 50 км/ч, двигаясь со скоростью 110 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
В связи с этим при определении территориальной подсудности рассмотрения дела по жалобе на постановление должностного лица по делу о таком правонарушении необходимо исходить из места совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что вменяемое Мороз Д.Н. административное правонарушение было совершено по адресу: <адрес>
Таким образом, жалоба на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО14ФИО15 N от 08 апреля 2019 года, подлежала рассмотрению в районном суде, к территориальной юрисдикции которого относится адрес места совершения вменяемого Морозу Д.Н. правонарушения: Республика Крым, <адрес>
В соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 154-ФЗ "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный адрес относится к юрисдикции Симферопольского районного суда Республики Крым.
Таким образом, жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении была оставлена без рассмотрения судьей Алуштинского городского суда Республики Крым с нарушением правил территориальной подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела судьей Алуштинского городского суда Республики Крым не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - направлению в Симферопольский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение.
В связи с отменой определения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы Мороза Д.Н., так как они будут проверены судьей при новом рассмотрении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.
Определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, дело направить в Симферопольский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья (подпись) Т.А. Шкляр
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка