Решение Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года №21-1554/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2021 года Дело N 21-1554/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мороза ФИО9 на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мороза ФИО10, с участием ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО11. от 04 октября 2019 года N Мороз Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, Мороз Д.Н. обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока его обжалования.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 06 сентября 2021 года жалоба Мороза Д.Н. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 04 октября 2019 года передана в Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по подсудности.
Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО12 ФИО13 от 04 октября 2019 года N удовлетворено.
Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 октября 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменений, жалоба Мороза Д.Н. без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Мороз Д.Н. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просил отменить решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 октября 2021 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО14 от 04 октября 2019 года N.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 декабря 2021 года представитель Мороза Д.Н. ФИО4 поддержал требования, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить.
Мороз Д.Н., должностное лицо старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО15. в судебное заседание суда апелляционной инстанции 22 декабря 2021 года не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО4, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес>
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН-Темп", имеющим функции фотовидеосъемки, со сроком действия поверки до 06 марта 2021 года.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении собственника автомобиля Мороза Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КОРДОН-Темп", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, имеется распечатка фотоснимка принадлежащего Морозу Д.Н. транспортного средства с указанием точного времени и места его совершения и установленной скорости автомобиля.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки "КОРДОН-Темп", идентификатор <данные изъяты>, со сроком действия поверки до 06.03.2021 года; копией постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО17 от 04 октября 2019 года N и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и собранных по делу доказательств суд пришел к выводу о наличии в деянии Мороза Д.Н. признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Мороз Д.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО18 согласно его письменным пояснениям, доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от 10.07.2018 года, выданной на имя ФИО5, наличия у Мороза Д.Н. полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не являются основанием для отмены оспариваемых актов по настоящему делу в силу нижеследующего.
Положения статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Как следует из примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 177-О-О следует, что Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности, однако в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.
То есть собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В материалы дела представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Мороз Д.Н. уполномочивает ФИО5 управлять и распоряжаться имеющимся у него в собственности транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN): N, год выпуска 2018, двигатель N, шасси (рама) N отсутствует, цвет - белый, паспорт транспортного средства серия N, свидетельство о регистрации транспортного средства серия N, а также следить за его техническим состоянием, проходили инструментальный контроль и технический осмотр, расписываться и выполнять все действия, связанные с правом забирать транспортное средство со специализированной (штрафной) стоянки; быть представителем в ГИБДД и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения; без права продажи указанного транспортного средства. Установить время и обстоятельства оформления указанной доверенности, из которой усматривается, что она не составлена в нотариальной форме, не представляется возможным. Доказательств передачи указанного транспортного средства лицом, привлеченным к административной ответственности, не представлено в материалы дела.
Указание в жалобе на то, что Мороз Д.Н. имеет полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством не исключает управление застрахованным транспортным средством его собственником - Морозом Д.Н. в момент фиксации административного правонарушения. Кроме того, указанный полис лицом, привлекаемым к административной ответственности в материалы настоящего дела не представлен, к жалобе, поданной в суде апелляционной инстанции не приложен.
Иных достоверных и достаточных доказательств, которые безусловно подтверждали бы выбытие зафиксированного транспортного средства из владения и пользования Мороза Д.Н. на момент фото фиксации административного правонарушения ни в городском суде, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.
Письменные объяснения ФИО6 без указания даты их составления не могут рассматриваться как допустимое доказательство невиновности Мороза Д.Н., поскольку ФИО5 об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупреждался.
При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не был лишен права обратиться с ходатайством о допросе в качестве свидетеля ФИО5 в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением процедуры, установленной законодательством.
Вместе с тем, Мороз Д.Н. при рассмотрении жалобы в городском суде, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился процессуальными правами по своему усмотрению, бремя правовых последствий избранной позиции защиты лежит на последнем.
Указание в жалобе на то, что Мороз Д.Н. находился в служебной командировке, а его защитник был занят в других процессах не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в частности, документы, подтверждающие нахождение в командировке, а также занятость защитника в другом судебном заседании, не представлено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мороза Д.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Мороза Д.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Мороза Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.
Имеющиеся в материалах дела доказательства были полно и объективно исследованы судебной инстанцией и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Административное наказание назначено Морозу Д.Н. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Мороза ФИО19, оставить без изменения, жалобу Мороза ФИО20 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья (подпись) Т.А. Шкляр
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка