Решение Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2022 года №21-1546/2021, 21-31/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2022 года Дело N 21-31/2022
Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лисового И.В. на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в г.Симферополь Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора) Дзюбы В.А. от 24 августа 2021 года N 484/07-03/21, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 9 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "Крымская железная дорога", предприятие, юридическое лицо),
установил:
постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в г.Симферополь УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора Дзюбы В.А. от 24 августа 2021 года N 484/07-03/21, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 9 ноября 2021 года, ФГУП "Крымская железная дорога" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, защитник Лисовой И.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Законный представитель ФГУП "Крымская железная дорога", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Защитник Лисовой И.В. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.
Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения предприятия к административной ответственности послужили следующие нарушения, указанные в акте проверки от 30 июня 2021 года, составленном старшим помощником Керченского транспортного прокурора, а также в протоколе об административном правонарушении от 28 июля 2021 года N 405320:
- в нарушение подпункта "а" пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе Требований к антитеррористической защищенности объектов и территорий, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2020 года N 1633 (далее - Требования N 1633), работники подразделения транспортной безопасности, осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры, не оснащены переносными средствами видеонаблюдения (железнодорожный вокзал станции Феодосия, железнодорожный вокзал станции Керчь, железнодорожная станция Феодосия, железнодорожная станция Багерово);
- в нарушение подпункта "н" пункта 5 Требований N 1633 допущены к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, работники, не подготовленные, а также не аттестованные в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности";
- в нарушение подпункта "л" пункта 5 Требований N 1633 допущен к работе на должность, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, работник ФИО4, который не проверен в целях выявления оснований, предусмотренных подпунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности";
- в нарушение подпункта "д" пункта 5 Требований N 1633 в Федеральное агентство железнодорожного транспорта не представлены полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и об объектах транспортной инфраструктуры для ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренного статьей 6 Федерального закона "О транспортной безопасности", а именно, в отношении 8 железнодорожных мостов, не подлежащих категорированию (Железнодорожный мост через суходол на 75 км (длина 7,9 м) перегона Краснофлотская-Новофедоровка главный путь, Железнодорожный мост через суходол на 81 км (длина 6,95 м) перегона Новофедоровка-Кировская главный путь, Железнодорожный мост через суходол на 82 км (длина 7,45 м) перегона Новофедоровка-Кировская главный путь, Железнодорожный мост через суходол на 86 км (длина 9,1 м) перегона Новофедоровка-Кировская главный путь, Железнодорожный мост через суходол на 57 км (длина 7,05 м) перегона Останино-Пресноводная главный путь, Железнодорожный мост через суходол на 63 км (длина 8,95 м) перегона Пресноводное-Чистополье главный путь, Железнодорожный мост через суходол на 8 км (длина 9,3 м) перегона Керчь-Керчь Южная главный путь, Железнодорожный мост через суходол на 9 км (длина 9,85 м) перегона Керчь - Керчь Южная главный путь).
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 24 августа 2021 года в отношении юридического лица постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение по жалобе на постановление, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица административного органа, поскольку вина ФГУП "Крымская железная дорога" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным решением согласиться нельзя, поскольку оно не соответствует требованиям статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом пункт 6 указанной статьи предусматривает обязанность должностного лица мотивировать принятое решение по делу.
Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно также содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.
В нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи районного суда не содержит мотивированной оценки всех доводов жалобы, в решении не приведены доказательства, которые были исследованы при рассмотрении жалобы и на основании которых судья делает вывод о законности постановления должностного лица, при этом имеющимся в материалах дела доказательствам оценка не дана.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение требований статей 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению, не дана оценка всем доказательствам в совокупности.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае нарушаются предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Так, при рассмотрении жалобы на постановление юридически значимые обстоятельства судьей не проверены, событие административного правонарушения и обстоятельства его совершения должным образом не описаны, доказательства, исследованные судьёй, не приведены, доводам жалобы и имеющимся в деле доказательствам надлежащей правовой оценки не дано, решение судьи является немотивированным, так как фактически содержит в себе лишь частичное изложение содержания обжалуемого постановления со ссылками на правовые нормы, в связи с чем судебный акт не отвечает требованиям статей 30.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.
Между тем указанные выше требования закона судьей районного суда не были выполнены, ни один из доводов, на которые ссылался защитник общества в жалобе на постановление должностного лица, проверен не был и не получил должной оценки в судебном решении.
Допущенные судьей районного суда нарушения требований закона являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В связи с наличием процессуальных нарушений требований действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, иные доводы жалобы оценке не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым
решил:
решение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 9 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымская железная дорога" отменить, дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Симферополя.
Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка