Решение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 21-152/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Максимчука Вячеслава Сергеевича на постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Феодосии подполковника полиции ФИО3 N 18810082200000540571 от 07 сентября 2020 года и решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Максимчука Вячеслава Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии подполковника полиции ФИО3 N 18810082200000540571 от 07 сентября 2020 года Максимчук В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Максимчука В.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, Максимчук В.С. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Феодосии подполковника полиции ФИО3 N 18810082200000540571 от 07 сентября 2020 года и решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года отменить, приводя доводы об их незаконности и необоснованности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21 января 2021 года Максимчук В.С., старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Феодосии подполковник полиции ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона N 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения).

В силу пункта 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена (за исключением неисправностей и условий, указанных частях 2 - 7 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, 07 сентября 2020 года в 08 часов 37 минут на автомобильной дороге "Симферополь - Феодосия" 110 км Максимчук В.С. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на котором отсутствовал предусмотренный конструкцией транспортного средства брызговик, чем нарушил пункт 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 82 АП N 087242 от 07 сентября 2020 года; видеозаписью и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и собранных по делу доказательств суд пришел к выводу о наличии в деянии Максимчука В.С. признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом и судом не было рассмотрено заявленное Максимчуком В.С. ходатайство о признании административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии оснований для прекращения производства по делу решается при рассмотрении дела по существу. Судья городского суда фактически рассмотрел данное ходатайство, не усмотрев оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, и вынес решение об оставлении постановления должностного лица без изменения.

Таким образом, просьба Максимчука В.С. была принята во внимание и ходатайство об освобождении его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было по существу разрешено в процессуальном документе суда.

Доводы Максимчука В.С. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Видеозапись, представленная должностным лицом в материалы дела (л.д.22,23), оценена судьей городского суда как доказательство по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

Иные доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах и не ставят под сомнение наличие в действиях МаксимчукаВ.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей городского суда допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Максимчуку В.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не усматривается.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Феодосии подполковника полиции ФИО3 N 18810082200000540571 от 07 сентября 2020 года и решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Максимчука Вячеслава Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу Максимчука Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Т.А. Шкляр

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка