Решение Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года №21-151/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 21-151/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - индивидуального предпринимателя Айварджи Юлии Владимировны и её защитника Дзюбанюка В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым Ставропуло Елены Петровны на решение судьи Черноморского районного суда Республик Крым от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Айварджи Юлии Владимировны,
установил:
постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым Ставропуло Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ N ИП Айварджи Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 руб.
В порядке пересмотра дела по жалобе ИП Айварджи Ю.В. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Черноморского районного суда Республик Крым 05 декабря 2019 года постановлено решение, которым жалоба удовлетворена частично, постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым Ставропуло Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении ИП Айварджи Ю.В. изменено, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб., в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, заместитель начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым Ставропуло Е.П. подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой ставит вопрос об отмене принятого судебного акта. В обоснование жалобы указано на неправильную оценку судьей районного суда установленных обстоятельств и на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.
Выслушав индивидуального предпринимателя Айварджи Юлию Владимировну и её защитника Дзюбанюка В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе и дополнении к жалобе доводы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Диспозицией ч.4 ст.18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из постановления заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым Ставропуло Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ N и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. по адресу: <адрес> сотрудниками ОИК УВМ МВД по Республики Крым установлен факт неисполнения принимающей стороной ИП Айварджи Ю.В. обязанности в связи с осуществлением миграционного учета гражданина Украины ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, пребывавшего в гостинице "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно не предоставила в территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции уведомление о прибытии иностранного граждан в место пребывания в течение одного рабочего дня, следующим за днем его прибытия в место пребывания, а также принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в места пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо в многофункциональный цент предоставления государственных и муниципальных направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 1 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.
В связи с чем, должностные лица органа миграционного надзора пришли к выводу, что ИП Айварджи Ю.В. допустила нарушение п.1 ч.3 ст.20 и требования подп. "а" п.2 ч.2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Айварджи Ю.В. старшим инспектором ОИК УВМ МВД по Республике Крым Киберевым Д.А. составлен протокол об административном правонарушении N по признакам ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым Ставропуло Е.П., вынесено постановление о назначении административного наказания N, которым ИП Айварджи Ю.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб.
Решением судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года N 12-40/2019 года постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым Ставропуло Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ N изменено, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб., в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.
Однако с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя, по следующим основаниям.
Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Изменяя постановление о назначении административного наказания предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, судья районного суда принял во внимание положение ст.2.4 КоАП РФ, согласно которой лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Однако санкция ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей..
Согласно имеющейся в материалах дела копии выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации Айварджи Ю. в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с примечанием 1 к ст.18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, в которую входит ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы, установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Поскольку в ст.18.9 КоАП РФ специальных правил об ответственности предпринимателей, отличающихся от правил об ответственности юридических лиц, не содержится, то Айварджи Ю.В., являющаяся индивидуальным предпринимателем, в силу закона должна нести ответственность как юридическое лицо.
КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, однако судом должны быть установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Таким образом, судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье следует устранить существенные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым Ставропуло Елены Петровны удовлетворить частично,
решение судьи Черноморского районного суда Республик Крым от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Айварджи Юлии Владимировны, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка