Решение Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года №21-149/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 21-149/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Деряга А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N Яницкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.
В порядке пересмотра дела по жалобе Яницкого А.В. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Феодосийского городского суда Республики Крым 01 декабря 2020 года постановлено решение, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Деряга А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Яницкого А.В., оставлено без изменения, а жалоба Яницкого А.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года, Яницкий А.В. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил решение судьи городского суда от 01 декабря 2020 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Деряга А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что оспариваемое решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, и что судья городского суда дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени его рассмотрения извещены надлежащим образом.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 57 мин. комплексом автоматической фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, установленным по адресу: <адрес>, зафиксировано, что водитель Яницкий А.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком "N", в нарушение требований п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Постановлением должностного лица органа дорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ N в действиях Яницкого А.В. установлено нарушение п.1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.12).
Диспозицией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.
Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
П.9.1.1 ПДД РФ установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю материалы фотофиксации, полученные с применением специального технического средства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности Яницкого А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как надлежащие доказательства.
Достоверность сведений, полученных посредством специального технического средства "<данные изъяты> которым зафиксирован выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, автомобилем <данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком "N", собственником которого является Яницкий А.В., сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о виновности владельца автомобиля Яницкого А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как нормы раздела I КоАП Российской Федерации, предусматривающие особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами - собственников (владельцев) транспортных средств. Данный правовой механизм, позволяющий привлекать к административной ответственности за указанные правонарушения не только физических, но и юридических лиц, направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации).
Доводы Яницкого А.В., изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Они не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются материалами дела, и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда первой инстанции.
Основаниями к отмене или изменению принятого по делу судебного акта в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Считаю выводы судьи Феодосийского городского суда Республики Крым основанными на законе.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта и постановления должностного лица не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Деряга А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.
Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка