Решение Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года №21-144/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 21-144/2020
11 февраля 2020 года гор. Симферополь
Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" Кривенко Д.А. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2019 года N 12-295/2019 и постановление должностного лица от 01 апреля 2019 года,
установил:
постановлением заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда Иванцова Т.С. N 19-02-32/2019-5/2 от 01.04.2019 года, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтодор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.
Данное постановление должностного лица обжаловано в судебном порядке директором Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" Кривенко Д.А.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2019 года N 12-295/2019 жалоба ГУП Республики Крым "Крымавтодор" оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица 01 апреля 2019 года без изменения.
Не согласившись с принятым решением, директор Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" Кривенко Д.А. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит отменить указанное решение суда, и постановление должностного лица от 01 апреля 2019 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью, ограничившим устным замечанием.
Жалоба мотивирована тем, что совершенное деяние не повлекло никаких существенных последствий, не было причинено никакого вреда охраняемым общественным отношениям.
Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с требованиями абз. 3 ч. 1 ст. 76 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Статьей 212 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Согласно ст. 225 Трудового Кодекса Российской Федерации, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Во исполнение данных законоположений Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 утвержден Порядок обучения и проверки знаний требований охраны труда (далее - Порядок).
В соответствии с п. 1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерством образований Российской Федерации от 13.01.2003 года N 1/29, обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.
Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний
Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшим государственным инспектором труда Иванцовым Т.С. от 01.04.2019 года, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтодор" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.
Установлено, что в нарушение ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.3.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 года N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации" - Ковалев А.А. принятый на должность специалиста по охране труда и безопасности движения 1 категории Симферопольское ДРСУ N 1, согласно приказа N 180216.1-Л от 16.02.2018 года на момент проверки, т.е. на 06 марта 2019 года не прошел специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей.
Факт допущенного правонарушения и виновность Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" в совершении административного правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2019 года; актом проверки от 06 марта 2019 года; предписанием от 06 марта 2019 года; приказом (распоряжением) о приеме работника на работу Ковалева А.А. и иными материалами дела, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции о соответствии фактическим обстоятельствам дела выводов должностного лица о виновности Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ основанных на содержащихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в объективности доказательств и их оценки у судьи при рассмотрении жалобы, не имелось.
Довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, является необоснованным в виду следующего.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении руководителя юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению в части размера назначенного наказания, по следующим основаниям.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Тем самым законодатель предоставил возможность судье, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
Применение значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от 17 января 2013 г. N 1-П).
Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Таким образом, принимая во внимание, то обстоятельство, что Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымавтодор" в кратчайшие сроки было устранено вмененное обществу правонарушение, Ковалев А.А. прошел специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции может изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом изложенного, решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2019 года N 5-295/2019 и постановления должностного лица от 01 апреля 2019 года в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 55 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,
решил:
жалобу директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" Кривенко Д.А. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2019 года N 12-295/2019 и постановление должностного лица от 01 апреля 2019 года - оставить без удовлетворения.
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2019 года N 12-295/2019 и постановление должностного лица от 01 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" - изменить, в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья <данные изъяты> Е.Г. Тимошенко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка